Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – «Евпаторийский торговый порт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта, по встречному иску ФИО1 к филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт», третьи лица - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», Министерство транспорта Республики Крым, о признании недействительной части договора, возврате сумм, полученных по недействительным условиям договора, затраченных на ремонт яхты (сумм неосновательного денежного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – «Евпаторийский торговый порт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Филиал ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору фрахта в размере 8798,23 рубля и неустойку за просрочку уплаты суммы фрахта в сумме 11 280,72 рубля.

Не признавая заявленные требования, ФИО5 обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными пункты 1.1 3.1-3.4, 8.1-8.3 договора фрахтования судна без экипажа №162-д-етп-15 от 31 августа 2015 года (бербоут-чартер); применить последствия недействительности указанных пунктов договора в виде возврата уплаченной суммы фрахта в размере 14 077,18 рублей и процентов в размере 3 246,09 рублей за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) в виде полученной суммы фрахта; взыскать с филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» – «Евпаторийский торговый порт» сумму неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных фрахтователем на восстановление мореходного состояния яхты «Иваноис» в размере 917 048,09 рублей и процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 221 126,97 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 977,49 рублей.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» – «Евпаторийский торговый порт» задолженность по договору фрахтования судна без экипажа №-д-етп- 15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 798,23 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы фрахта в сумме 11 280,72 рублей, государственная пошлина в размере 802 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом взыскано с филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 889 345 рублей, убытки в сумме 27703 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 370 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в части удовлетворения требований филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» – «Евпаторийский торговый порт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору фрахтования, неустойки за просрочку уплаты фрахта оставлено без изменения.

Филиал ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года между ИП ФИО1 и филиалом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» – «Евпаторийский торговый порт» заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) №162-д-етп-15, согласно условиям которого арендатору во временное пользование на срок три года передавалось не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки пассажиров (п.1.1, 2.1).

Согласно п. 1.2 договора название судна, его класс и технические характеристики указаны в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора ставка фрахта составляет 13 637,26 рублей в месяц с учетом НДС 2080,26 рублей.

Согласно п. 3.2 договора фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5-го числа начавшегося месяца на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего бербоутчартера.

Пунктом 8.1 договора определено, что за просрочку уплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора фрахтователь обязался в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии; за свой счет и собственными средствами укомплектовать экипаж в соответствии со ст. 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с соблюдением условий, указанных в ст.56 упомянутого Кодекса; за свой счет обеспечивать продукты, судовождение, эксплуатацию, снабжение, топливо и ремонт судна, когда бы это ни потребовалось в период действия чартера; осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями настоящего бербоут-чартера; нести все связанные с эксплуатацией судна расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна; привести судно в мореходное состояние; принять меры по обеспечению годности судна, его корпуса, двигателя и оборудования для целей фрахтования, предусмотренных настоящим договором; застраховать судно и свою ответственность, а также уплачивать взимаемые с судна сборы; по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна в мореходном состоянии.

Согласно приложения №1 к договору от 31 августа 2015года в бербоут - чартер сдается маломерное судно «Иваноис» не пригодное к плаванью.

Судно передано от судовладельца фрахтователю согласно акта о приемке-передаче от 31 августа 2015 года с замечаниями о состоянии судна, указанными ФИО1

Дополнительным соглашением к договору от 2 сентября 2015 года сторонами согласовано, что договор фрахтования судна заключается на срок пять лет, дата возврата судна судовладельцу 31 августа 2020 года.

Дополнительным соглашением к договору от 20 октября 2015 года пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие не мореходного состояния. Начисление ставки фрахта производится за период фактического использования судна». Сторонами определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

С целью приведения судна в мореходное состояние, 27 мая 2015 года между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является подготовка яхты «Иваноис» к эксплуатации. Восстановительные работы были выполнены на сумму 889 345,00 рублей.

Согласно заключению судебной оценочно-технической экспертизы 121С05-19, проведенной судебной лабораторией экспертизы и оценки, стоимость произведенных неотделимых улучшений с учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО1, сметы на выполнение восстановительных работ и акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 889 345 рублей без НДС 18%. Ремонтные работы яхты «Иваноис», выполненные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Правил Российского Речного Регистра. Цена на ремонтные работы яхты «Иваноис», выполненные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует рыночной стоимости таких работ на дату проведения работ. Необходимость проведения ремонтных работ на яхте «Иваноис» выполненных по указанному договору имелась.

Дополнительным соглашением №-д-епт-16 к договору №-Д-ЕПТ15 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились расторгнуть договор №-Д-ЕПТ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и считать его утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 642, 649, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 211, 212, 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость фрахта по договору №-д-етп от ДД.ММ.ГГГГ в пользу судовладельца в полном объеме не оплачена по настоящее время, претензия оставлена без ответа, задолженность по уплате фрахта составляет 8 798,23 рублей, неустойка за просрочку платежа суммы фрахта по договору составляет за 827 дней 11 280,28 рублей.

Таким образом, указанные суммы обоснованно взысканы судом в пользу ГУП Республики Крым «Крымские морские порты». При этом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор (бербоут-чартер) заключен в письменной форме, основания для признания недействительными вышеуказанных пунктов договора отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку за весь период действия договора фрахта яхта не использовалась, стоимость произведенных неотделимых улучшений на сумму 889 345 рублей является для ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» неосновательным обогащением. Указанная сумма, а так же понесенные ответчиком расходы в размере 27703,09 рублей подлежат взысканию с ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку установлено наличие оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей 48 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» –«Евпаторийский торговый порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи