Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Спец-Строй», ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Юг-Спец-Сервис» (гор. Киев), ООО «Юг-Спец-Сервис» (гор. Симферополь), ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании с ООО «Юг-Спец-Сервис» в его пользу суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., признании права залога за ним на нежилые помещения - мастерской лит. «А» площадью 236,8 кв. м, строения РБУ лит. «Б» площадью 99,00 кв.м., гаража лит. «В» площадью 56,00 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 4700 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенного между ООО «Юг-Спец-Сервис» и ФИО1 от 18 августа 2015 года, прекращении права собственности ООО «Юг-Спец-Сервис» на указанные нежилые помещения, возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на данные нежилые помещения, обращении взыскания на предмет ипотеки на указанные нежилые помещения путем продажи объектов недвижимого имущества с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем мастерской лит. «А», строения РВУ лит. «Б», гаража лит. «В», расположенных в <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года иск ФИО2 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения ходатайства ФИО2 о принудительном исполнении решения Днепровского районного суда города Киева от 20 мая 2014 года на территории Российской Федерации и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, указывая, что, приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции до рассмотрения заявления ФИО2 о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Днепровского районного суда города Киева от 20 мая 2014 года по делу №-ц иск ФИО2 к ООО «Юг-Спец-Сервис» о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Юг-Спец-Сервис» в пользу ФИО2 сумма основного долга с учетом индекса инфляции в размере <данные изъяты> грн.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно нежилые строения: мастерской лит. А, площадью 236,8 кв. м, строения РБУ лит. Б, площадью 99,0 кв. м, гаража лит. В, площадью 56,0 кв. м, расположенные по <адрес>

В остальной части исковых требований отказано.

16 октября 2019 года в Верховный Суд Республики Крым в ходе рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Юг-Спец-Строй», ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем поступило заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с обращением ФИО2 о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а именно Днепровского районного суда города Киева от 20 мая 2014 года по делу №-ц.

Вместе с тем, доказательств принятия указанного заявления к производству Верховным Судом Республики Крым суду апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО5 не представлено.

Кроме того, рассмотрение Верховным Судом Республики Крым заявления ФИО2 о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а именно Днепровского районного суда города Киева от 20 мая 2014 года по делу №-ц, не препятствует разрешению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку разрешая заявление о принудительном исполнении решения иностранного суда, суд не устанавливает фактические обстоятельства по делу и не осуществляет сбор и оценку доказательств по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу в связи с обращением за принудительным исполнением решения иностранного суда на территории Российской Федерации отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, подлежащее отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская