Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2020 по иску ООО «Правый берег» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 г. исковые требования ООО «Правый берег» к ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО1 освободить мусороприемную камеру подъезда <адрес> в 5-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ООО «Правый берег» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение, сохранив его право владеть, пользоваться и распоряжаться мусороприемной камерой подъезда № многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> на правах общей долевой собственности, указывая на то, что право владеть пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом ответчик имеет на основании свидетельства о праве собственности на квартиру в спорном жилом доме, в связи с чем просил сохранить за ним право владеть, пользоваться и распоряжаться мусороприемной камерой, расположенной в подъезде МКД в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления № 81 от 6 февраля 2019 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Правый берег». Деятельность организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно копии протокола № 1 общего собрания собственников указанного выше жилого дома от 20 июня 2017 г., на общем собрании принято решение обязать ФИО1 освободить мусороприемную камеру № подъезда.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что мусороприемные камеры относятся к общему имуществу МКД, что уменьшение общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников в данном доме путем его реконструкции, что объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на выдел из общего имущества части имущества для занятия спорного помещения ответчик не представил, документации, содержащей разрешение на занятие ФИО1 технического помещения (мусороприемной камеры) и использования его в личных целях материалы дела не содержат, то обстоятельство, что мусороприемная камера ответчиком добровольно не освобождена ФИО1 не оспаривает, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями ответчик лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться мусороприемной камерой, как общедомовым имуществом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку мусороприемная камера является общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, а само по себе наличие у ответчика права общей долевой собственности на спорное помещение не дает ему права на единоличное распоряжение и пользование данным помещением.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи