Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Медногорск и Комитету по управлению имуществом администрации МО г. Оренбург о признании незаконным взыскания денежных средств для муниципальных нужд, взыскании денежных средств, признании незаконными действий по включению площади лоджии в площадь квартиры, указав в его обоснование, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г. Медногорск Оренбургской области на 2013-2017 годы» в (адрес) строились дома. При этом дома, в которых проживали П-вы были признаны аварийными и подлежащим сносу, в связи с чем их включили в данную программу переселения. (дата) администрацией МО г. Медногорск с ней и ее супругом было подписано соглашение, которое носило характер согласия на предоставление им других жилых помещений и не включало в себя обязательств предоставления дополнительных площадей, а также обязательств финансирования (за счет своих собственных денежных средств) расходов на оплату стоимости квадратных метров, превышающих общую площадь ранее занимаемых ими жилых помещений по сравнению с предоставляемыми. Из акта приема-передачи построенных квартир представители администрации МО г. Медногорск приняли у застройщика жилые помещения: квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 54,0 кв.м., в том числе площадь лоджии 2 кв.м. Выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные жилые помещения, в которых в жилую площадь квартиры была включена площадь лоджии, с чем истец не согласна. (дата) между КУИ г. Медногорска и ФИО1, был заключен договор мены аварийных квартир истцов на квартиры в построенном в 2014 году жилом доме по адресу: (адрес), по которому вместо их аварийной квартиры площадью 46,6 кв. метра по адресу: (адрес), предоставлялась квартира по адресу: (адрес), общей площадью 54,0 кв.м. В соответствии с пунктом 4 указанного договора мены стоимость одного квадратного метра площади предоставляемых истцам квартир составляла 28 100 рублей за 1 кв. м. Кроме того, согласно этого же пункта договора мены за квадратные метры, составляющие разницу площадей между изымаемыми и предоставляемыми квартирами, она обязалась произвести в бюджет МО г.Медногорск доплату за счет собственных средств: за разницу в 7,4 кв. метра - 207 940 рублей с рассрочкой на 5 лет и установлением обременения в виде залога квартиры на период до полного расчета. После государственной регистрации указанной сделки и вселения в данную квартиру она произвела платежи в счет исполнения принятых на себя по пунктам 4 договоров мены обязательств в размере 130 000 рублей, а также комиссии банку в размере 1800 рублей. Впоследствии стало известно, что жилые площади квартиры не соответствуют площади, указанной в заключенном договоре, в связи с чем в администрацию МО г. Медногорска была направлена претензия с требованием возврата уже неосновательно полученных денежных средств. После рассмотрения спора о признании незаконным возложения обязанности по выплате разницы стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого, о признании незаконным увеличения площади предоставленных квартир и возложения обязанностей по доплате незаконно увеличенных площадей квартир, снятии обременений в виде залогов с погашением регистрационных записей о залогах, взыскании сумм неосновательного обогащения в суде апелляционной инстанции ей администрацией МО г. Медногорск была возвращена денежная сумма в размере 74 650 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просила: признать незаконными действия администрации г. Медногорска и Комитета по управлению имуществом г. Медногорска по взысканию денежных средств в размере 56 150 рублей для муниципальных нужд, взыскать с администрации МО г. Медногорск Оренбургской области оплаченную на муниципальные нужды денежную сумму в размере 56 150 рублей, признать незаконным включение в общую площадь квартиры 2 кв.м., являющихся площадью лоджии.

Также ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к администрации МО г. Медногорск и Комитету по управлению имуществом администрации МО г. Оренбург о признании незаконным взыскания денежных средств для муниципальных нужд, взыскании денежных средств, признании незаконными действий по включению площади лоджии в площадь квартиры, указав в его обоснование, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО (адрес) на 2013-2017 годы» в (адрес) строились дома. При этом дома, в которых проживали Х-ны были признаны аварийными и подлежащим сносу, в связи с чем их включили в данную программу переселения. (дата) администрацией МО (адрес) с ними было подписано соглашение, которое носило характер согласия на предоставление им других жилых помещений и не включали в себя обязательств предоставления дополнительных площадей, а также обязательств финансирования (за счет своих собственных денежных средств) расходов на оплату стоимости квадратных метров, превышающих общую площадь ранее занимаемых ими жилых помещений по сравнению с предоставляемыми. Из акта приема-передачи построенных квартир представители администрации МО (адрес) приняли у застройщика жилые помещения: квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 54,0 кв.м., в том числе площадь лоджии 2 кв.м. Выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные жилые помещения, в которых в жилую площадь квартиры была включена площадь лоджии, с чем они не согласны. (дата) между КУИ (адрес) и ФИО3, ФИО2 был заключен договор мены аварийных квартир истцов на квартиры в построенном в 2014 году жилом доме по адресу: (адрес), по которому вместо их аварийной квартиры площадью 46,2 кв. метра по адресу: (адрес), предоставлялась квартира по адресу: (адрес), общей площадью 54,0 кв.м. В соответствии с пунктом 4 указанного договора мены стоимость одного квадратного метра площади предоставляемых истцам квартир составляла 28 100 рублей за 1 кв. м. Кроме того, согласно этого же пункта договора мены за квадратные метры, составляющие разницу площадей между изымаемыми и предоставляемыми квартирами, она обязалась произвести в бюджет МО г.Медногорск доплату за счет собственных средств: за разницу в 7,8 кв. метров – 219 180 рублей с рассрочкой на 5 лет и установлением обременения в виде залога квартиры на период до полного расчета. После государственной регистрации указанной сделки и вселения в данную квартиру она произвела платежи в счет исполнения принятых на себя по пунктам 4 договоров мены обязательств в размере 160 000 рублей, а также комиссии банку в размере 2000 рублей. Впоследствии стало известно, что жилые площади квартиры не соответствуют площади, указанной в заключенном договоре, в связи с чем в администрацию МО г. Медногорск была направлена претензия с требованием возврата уже неосновательно полученных денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами просили: признать незаконными действия администрации г. Медногорска и Комитета по управлению имуществом г. Медногорска по взысканию денежных средств в размере 162 000 рублей для муниципальных нужд, взыскать с администрации МО г. Медногорска Оренбургской области оплаченную на муниципальные нужды денежную сумму в размере 162 000 рублей, признать незаконным включение в общую площадь квартиры 2 кв.м., являющихся площадью лоджии.

Определением суда исковые требования ФИО6 и ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство.

Обжалуемым определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5 к администрации МО г. Медногорск и Комитету по управлению имуществом г. Медногорска о признании незаконными взысканий с истцов денежных средств для муниципальных нужд, взысканий в их пользу оплаченных на муниципальные нужды денежных средств, а также по требованиям истца ФИО6 о признании незаконными действий по увеличению площади предоставленной ей квартиры за счет площади лоджии по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением суда не согласились истец ФИО6, а также истцы ФИО5, ФИО4, в частных жалобах просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное основание применяется судом только в том случае, когда по ранее рассмотренному и предъявленному искам имеется полное тождество: они должны полностью совпадать, по новому иску должен преследоваться тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленному

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу решения Медногорского городского суда от 3 декабря 2019 года по иску ФИО4, ФИО5 к администрации МО г. Медногорска и Комитету по управлению имуществом г. Медногорска о признании пункта договора мены квартиры незаконным, снятии залога и взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2020 года), а также решения Медногорского городского суда от 23 апреля 2020 года по иску ФИО1 к администрации МО г. Медногорск и Комитету по управлению имуществом г. Медногорска о признании незаконным возложения обязанности по выплате разницы стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого, признании незаконными увеличения площади жилого помещения предоставленных квартир и возложения обязанностей по доплате незаконно увеличенных площадей квартир, снятии обременений в виде залогов с погашением регистрационных записей о залогах, взыскании сумм неосновательного обогащения (с учетом его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 года).

При этом, обстоятельства, указанные истцами в обоснование их заявленных требований, являются аналогичными обстоятельствам, указанным в ранее рассмотренных исках, поскольку также ставится вопрос о признании незаконным возложения на истцов обязанностей по оплате денежных средств, вытекающих из тех же договоров мены квартир, подписанных истцами ФИО1 и ФИО4, ФИО5, а также о признании незаконными действий по включению площади лоджии в общую площадь квартиры истца ФИО1

Проанализировав указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований, вопреки доводов частных жалоб, сходны и направлены на достижение одного и того же результата – признании незаконным возложения обязанности по выплате разницы стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого и взыскании уплаченной на муниципальные нужды суммы, а также требований ФИО1 о признании незаконным включение в общую площадь квартиры 2 кв.м., являющихся площадью лоджии, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно прекратил производство по гражданскому делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: