Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-007451-63) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала о взыскании невыплаченной премии, мотивации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании невыплаченной премии, мотивации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 16 января 2020 г. по 26 августа 2020 г. он работал в Томском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут на основании приказа от 14 августа 2020 г. №№. Полагает, что при увольнении ему не выплачена премия (мотивация) за период работы с 16 января 2020 г. по 14 августа 2020 г. Истцом за период работы осуществлена продажа инвестиционного продукта, за который полагалась выплата мотивации. Размер невыплаченной мотивации составляет 44500 руб. Все сведения по данным мотивации формируются в реестре с указанием договоров, месяца заключения, номера регионального филиала и табельного номера сотрудника. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию (мотивацию) в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 января 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>.

1 июля 2017 г. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и <данные изъяты>» заключен агентский договор №№, по условиям которого <данные изъяты> обязалось от имени и за счет ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» осуществлять привлечение клиентов - физических лиц в качестве клиентов ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для страхования интересов страхователей и заключения страхователями с принципалом как со страховщиком договоров инвестиционного страхования жизни на стандартных условиях, установленных принципалом для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным принципалом, принимать денежные средства от страхователей в оплату стоимости заключенных договоров страхования, осуществлять взаиморасчеты в рамках договора, оказывать иные услуги предусмотренные настоящим договором. Оплата услуг агенту предусмотрена приложением № к договору, которым установлены ставки вознаграждения по комплексной программе страхования «Индекс доверия» в размере 7,5% от суммы страховой премии, поступившей на расчетный счет принципала по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

4 декабря 2017 г. <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» заключен субагентский договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» принял на себя обязательства по поиску и привлечению клиентов - физических лиц в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни с страховащиками - <данные изъяты>.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора <данные изъяты> выплачивает субагенту АО «Россельхозбанк» субагентское вознаграждение в размере, указываемом в актах и рассчитываемом в соответствии со ставками вознаграждения, предусмотренным в приложении № к настоящему договору.

Положением о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО «Россельхозбанк» №№ установлено, что работникам филиала в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения, филиала и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Премия не является гарантированной выплатой (пункт 2.1).

Из пункта 3.1 названного Положения следует, что работники филиалов премируются по результатам исполнения ключевого показателя эффективности филиала в целом либо по результатам исполнения ключевого показателя эффективности структурного подразделения филиала по итогам работы за отчетный период.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты по итогам отчетного периода; единовременные поощрения, компенсационные выплаты, и иные выплаты. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется внутренними документами банка.

Из приказа от 23 июня 2020 г. № № о премировании за производственные результаты работы за первый квартал 2020 года работников Томского филиала АО «Росельхозбанк» усматривается, что ФИО1 включен в список сотрудников, подлежащих премированию.

Выплата истцу указанной премии подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 22, 56, 57, 129, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда работников АО «Россельхозбанк» № №, утвержденном решением правления АО «Россельхозбанк» 26 марта 2015 г., Положением о краткосрочном премировании работников региональных филиалов АО «Россельхозбанк» № № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем трудовые права ФИО1 по премированию не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

С учетом представленного в материалы дела ответ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 17 декабря 2020 г. суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры страхования в АО «Россельхозбанк» заключаются при посредничестве агента <данные изъяты> все расчеты между агентом и обществом осуществляются в рамках агентского договора, тогда как ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с ФИО1 трудовых отношений не имело и не имеет, при этом заявленные истцом к взысканию мотивационные выплаты премиальными выплатами, входящими в систему оплаты по заключенному между ним и ответчиком трудовому договору, не являются, свою очередь истец полагает указанные выплаты исходящими не от работодателя, а от третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали верную оценку реестру с табельными номерами сотрудников и номерами заключенных договоров страхования, скриншотам переписки об осуществлении им продаж инвестиционных продуктов, скриншотам Интернет-сайта «<данные изъяты>» с отзывами сотрудников филиалов банка, скриншотам сайта <данные изъяты> с изображением подарочных карт, фотографии конвертов с фирменным знаком «<данные изъяты>», установив, что указанные доказательства не свидетельствуют о поступлении в <адрес> филиал АО «Россельхозбанк» в 2020 году подарочных карт с суммами, именуемыми истцом мотивацией, в том числе адресованных истцу, кроме того ответчиком АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрении дела было указано о не поступлении мотивации на имя истца.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи