Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3680/2019 по иску Сулейманова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Р.Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Небоход-Медиа» о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в статье «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех», обязании удалить распространенные в отношении истца сведения и разместить их опровержения, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Сулейманов Р.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «TheMoscowPost», учредителем которого является ответчик, опубликована статья под названием «Засланный казачок» в госкорпорации «Ростех», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По мнению Сулейманова Р.Ш., фразы, указанные в данной статье, оскорбляют его, связаны с обвинением его в воровстве, должностных преступлениях и правонарушениях, что негативным образом сказывается на его репутации как добропорядочного гражданина, сотрудника МВД и государственного служащего в глазах общественности и близких истцу людей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, иск Сулейманова Р.Ш. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Небоход-Медиа» ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года в части отказа ООО «Небоход-Медиа» во взыскании судебных расходов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для взыскания с Сулейманова Р.Ш. в пользу ООО «Небоход-Медиа» судебных расходов, поскольку решением суда отказано в удовлетворении иска, при этом ответчик понес судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Небоход-Медиа» по доверенности Чангли А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17, части 1 статьи 23, части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая выводы заключения специалиста Жаркова И.В., пришел к выводу о том, что из анализа оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, понесенных ответчиком, сославшись на отсутствие доказательств несения данных расходов ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Небоход-Медиа» о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, оставил без внимания то, что заключение специалиста Жаркова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого судом решения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Основанием для производства исследования явилось обращение Чангли А.И., представляющего интересы ООО «Небоход-Медиа». Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жарковым И.В. и Чангли А.И., установлено, что заказчик, действуя в интересах Козлова А.Л. и ООО «Небоход-медиа» на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных Козловым А.Л. и ООО «Небоход-медиа» доверенностей, за счет наличных денежных средств полученных от ООО «Небоход-медиа», поручает исполнителю составить лингвистическое заключение специалиста по материалам гражданского дела №2-3680/2019 находящегося в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Сулейманова к ООО «Небоход-медиа» о защите чести достоинства и деловой репутации.

В деле содержится расписка специалиста Жаркова И.В. о получении от Чангли А.И. <данные изъяты> рублей за выполнение работы по договору № договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным обстоятельствам не дана оценка судами, суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции в указанной части нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в части с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Небоход-Медиа» о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи