Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предвариетльном судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Н.В. к СФСАНО «Автомобилист», Бутузову Д.В. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Астафьев Н.В. обратился в суд с иском к Бутузову Д.В. и СФСАНО «Автомобилист», учредителем и членом правления которой он является, о признании недействительной совершенной ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками сделки купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, указав, что названный договор заключен директором СФСАНО «Автомобилист» посредством злоупотребления им своими полномочиями и вопреки интересам организации, поскольку упомянутое недвижимое имущество отчуждено СФСАНО «Автомобилист» Бутузову Д.В. по цене значительно ниже рыночной, о чем последний не мог не знать. При этом, оспариваемый договор в действительности носил безвозмездный характер, поскольку Бутузовым некоммерческой организации денежные средства в оплату стоимости приобретаемого имущества не перечислялись, а погашение покупателем задолженности СФСАНО «Автомобилист» перед ИП В.В.В.. по договору субаренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено на создание видимости исполнения встречного обязательства. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки директором СФСАНО «Автомобилист» не было получено необходимое для этого одобрение истца и правления данной организации.

Астафьев Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.52), в судебное заседание не явился.

Представитель СФСАНО «Автомобилист» и Бутузова Д.В. – Андреева Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено зарегистрировать переход на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности от СФСАНО «Автомобилист» к Бутузову Д.В. на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Этим же судебным актом встречный иск СФСАНО «Автомобилист» к Бутузову Д.В. о признании названного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 179 ГК РФ (в силу притворности (прикрывает сделку дарения), совершение сделки без одобрения высшим органом управления юридического лица – правления, отчуждение имущества по заниженной цене вследствие злоупотребления правом со стороны директора СФСАНО «Автомобилист» и покупателя, неосуществление Бутузовым фактической оплаты цены договора и недоказанность наличия у СФСАНО «Автомобилист» денежных обязательств перед ИП В.В.В.. по договору субаренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ л.д.105-107, 166-167 дело №), оставлен без удовлетворения.

При разрешении названного спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Астафьев Н.В., как учредитель СФСАНО «Автомобилист», который обжаловал в апелляционном порядке судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в качестве оснований для отмены постановленного судебного акта Астафьев Н.В. привел в соответствующей апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, которые изложены в предъявленном им в суд иске (л.д.214-215 дело №) и которые получили оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с отражением ее в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., Астафьевым в представленном в суд исковом заявлении не указано и заявленные им требования по настоящему делу по существу сводятся к требованиям, которые были предметом обсуждения и рассмотрены Ленинским районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя в суд указанное выше исковое заявление об оспаривании упомянутого договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, Астафьев Н.В. фактически ставит вопрос о принятии судебного решения, которое повлечет для участников этого и предыдущего спора иные последствия, нежели определенные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (при разрешении указанного спора суд исходил из действительности оспариваемого Астафьевым договора), что приведет к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.4 ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением, которое может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, применительно к правилам п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Астафьева Н.В. к СФСАНО «Автомобилист», Бутузову Д.В. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В.Кудряшов