Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/2019 по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (далее по тексту - МУП «ПермГорЭлектроТранс») о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что проработала у ответчика <данные изъяты> троллейбуса более 15 лет, уволена по сокращению штата, 18 июля 2018года она вновь была принята на должность <данные изъяты> троллейбуса на основании срочного трудового договора на срок до 19 сентября 2021 года, работодатель уволил ее досрочно 28 июля 2019года. Не согласившись с увольнением, она обратилась в Государственную инспекцию труда Пермского края, из ответа которой ей стало известно, что ответчиком представлен иной трудовой договор о приеме ее на работу на период отпуска основного работника.

ФИО8 считает, что оснований к заключению срочного трудового договора не имелось. Трудовой договор предусматривал конкретную дату окончания трудовых отношений и увольнение до истечения срока договора незаконно. Просит признать трудовой договор от 18 июля 2018 года бессрочным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> троллейбуса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июля 2019 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МУП «ПермГорЭлектроТранс» от 19 июня 2018года водителю троллейбуса ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-хлет с 17 июня 2018 года по 19 февраля 2021 года.

17 июля 2018 года МУП «ПермГорЭлектроТранс» от ФИО8 поступило заявление о принятии водителем на регулярных пассажирских маршрутах в троллейбусное депо на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 18 июля 2019 года.

18 июля 2018 года между ФИО8 и МУП «ПермГорЭлектроТранс» заключен трудовой договор, по которому истица принята на должность <данные изъяты> троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, пунктом 5.1 договора указан срок действия с 18 июля 2018года по 19 февраля 2021 года.

Приказом от 18 июля 2019 года ФИО8 принята в троллейбусное депо водителем троллейбуса на период с 18 июля 2018года по 19 февраля 2021 года на период отпуска по уходу за ребенком ФИО3. С данным приказом ФИО8 ознакомлена.

05 июля 2019 года от ФИО4 работодателю поступило заявление, в котором она просит считать ее приступившей к исполнению обязанностей к работе с 29 июля 2019 года.

Приказом МУП «ПермГорЭлектроТранс» от 25 июля 2019 года постановлено <данные изъяты> троллейбуса ФИО5 считать приступившей к исполнению обязанностей с 29 июля 2019 года.

29 июля 2019 года между МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

МУП «ПермГорЭлектроТранс» 22 июля 2019 года истице вручено уведомление о прекращении трудовых отношений с 28 июля 2019 года, по истечении срока трудового договора, в котором указано, что 28 июля 2019 года трудовой договор будет прекращен по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МУП «ПермГорЭлектроТранс» № ДТ 601 от 26 июля 2019 года с ФИО8 с 28 июля 2019 года прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника; процедура увольнения не нарушена, оснований для признания срочного трудового договора бессрочным не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, неверно определены существенные для дела обстоятельства, нарушено право на справедливое разбирательство; вывод суда о том, что существенное значение имеет желание основного работника выйти на работу, является неверным, поскольку работодатель обязан доказать фактический выход на работу основного работника, за которым сохраняется рабочее место, основной работник ФИО6 не могла выйти на работу в связи с тем, что все ставки <данные изъяты> троллейбуса были сокращены вследствие прекращения троллейбусного движения в городе, работодатель фиктивно вывел ФИО9 из декретного отпуска с целью расторжения трудового договора с заявителем и уклонения от увольнения по сокращению штата, что является злоупотреблением правом, судебное разбирательство было проведено за один день, суд отказал в отложении разбирательства по ее ходатайству в связи с ее участием в другом судебном процессе, суд отказал в допросе свидетелей, явку которых она обеспечила, отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО7 тем самым нарушено ее право на представление доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения заявителя. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом характера спора, заявленных оснований иска, имеющихся в деле письменных доказательств оснований для допроса свидетелей у суда не имелось. Отказ в отложении рассмотрения дела в связи с участием стороны по делу в другом процессе в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением процессуальных норм права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи