Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности, в обоснование заявленных требований указав, что 8 августа 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автомобилей (4-х автомашин с прицепами) и совместной деятельности № 22/1. Согласно условиям договора аренды срок аренды установлен в пять лет, т.е. до августа 2020 года. В договоре аренды не указана цена (стоимость аренды), следовательно, условия договора относительно цены аренды транспортных средств являются обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, т.е. по рыночной цене. Транспортные средства были в эксплуатации ответчика до октября 2018 года. За весь период аренды указанных транспортных средств ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 903900 руб. Денежные средства перечислялись ФИО3 За весь период действия договора ответчик денежных средств за аренду транспортных средств истцу не выплачивал. 16 августа 2016 года были переданы 4 машины с прицепами. Заключением судебной экспертизы установлена рыночная арендная плата за автомобили, всего за весь период аренды денежная сумма составляет 2747665 руб. С учетом выплаченных денежных средств в размере 903900 руб. размер долга за аренду автомашин составляет 1843765 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства за аренду транспортных средств в сумме 1843765 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно карточек учета транспортных средств от 25 мая 2021 года в собственности ФИО1 с 2 апреля 2013 года находились следующие транспортные средства: Freightliner STI20064ST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 450 л.с. (330.90 кВт), объем двигателя 15000 разр. масса/без нагрузки 23587/7100; Freightliner ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272,06 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/7750 (л.д.5); полуприцеп ШМИТЦ S 01, 2002 года выпуска, бортовой № №, разр. масса/без нагрузки 39000/7000.

С 9 июля 2016 года в собственности ФИО1 находится транспортное средство Freightliner ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 370.0 л.с. (272 кВт), объем двигателя 12700 разр. масса/без нагрузки 23587/8000 (л.д.7). С 26 июля 2016 года в собственности ФИО1 находится транспортное средство Freightliner LLC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, мощность двигателя 430 л.с. (316 кВт), объем двигателя 14860 разр. масса/без нагрузки 28000/9000.

В материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля и совместной деятельности № 22/1 от 16 августа 2016 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО2 (арендатор) с другой стороны. Условий о цене договора указанный договор не содержит.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендодатель представляет автомобили в не исправном состоянии и требующими вложений в ремонт данных автомашин и ремонт полуприцепов; арендатор совершает полный ремонт автомашин и полуприцепов за свой счет; арендатор производит покупку запчастей и смазочных материалов за свой счет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор сотрудничают и вместе, используют автомашины по назначению. Арендатор заключает Договор-Заявку по грузоперевозкам по России, ведет бухгалтерскую деятельность, финансовую отчетность, обеспечивает платные дороги, Платон.

Пункт 3 договора указан как «Распределение результатов совместной деятельности между участниками» и в соответствии с пунктом 3.1 договора распределение доходов от совместной деятельности производится в соответствии с отдельными соглашениями, заключаемыми во исполнение настоящего договора.

Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «НЭ «РОСТО» № 73, установлена рыночная арендная плата за автомобили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку по договору от 16 августа 2016 года не предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а предусмотрено предоставление арендатором определенных услуг (заключение Договоров-Заявок по грузоперевозкам по России, ведение бухгалтерской деятельности, финансовой отчетности, обеспечение платных дорог и Платона), на арендатора возложены обусловленные договором затраты на улучшение арендованного имущества, которое согласно пункту 2.1 договора предоставлено в неисправном состоянии и требующем вложений.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что указанным договором аренды не предусмотрена арендная плата, а установлено распределение результатов совместной деятельности между его участниками, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем не может быть отношений по совместной деятельности, противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по указанному договору совместная деятельность не велась, а ответчику были переданы транспортные средства в аренду, в связи с чем он обязан оплатить аренду, противоречат условиям договора от 16 августа 2016 года, из которого следует, что арендодатель и арендатор сотрудничают вместе и используют автомашины по назначению (п. 2.4. договора), при использовании автомобиля стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии (пункт 2.5.), из чего следует, что пользование автомобилями арендатора и арендодателя было совместным с распределением доходов от совместной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных по иному гражданскому делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи