Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков 161 207 руб., стоимость услуг выполнения досудебной экспертизы 19500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранения недостатков, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истцом была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Квартира передавалась с отделкой, дом введен в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 37,00 кв.м, передана истцу по акту приема- передачи (<адрес>. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Требования истцом о добровольном внесудебном возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который просил принять к рассмотрению дополнительное требование о признании незаконным п. 10.2 договора участия в долевом строительстве.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии дополнительного требования о признании недействительным условий договора (п. 10.2) – отказано, учитывая недопустимость принятия в рамках уже возбужденного производства дополнительного искового требования. Разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском, в общем порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> с учетом достигнутой ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора участия в долевом строительстве договоренности о подсудности (рассмотрение споров в суде по месту нахождения застройщика, пункт 10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности, полагая условие о договорной подсудности изначально ничтожным, ограничивающим потребителя в праве выбора подсудности.

Заслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена договорная подсудность споров – по месту нахождения застройщика (<адрес>,). В договоре указан адрес застройщика (ответчика) – <адрес>. Адрес организации не изменился и на момент рассмотрения настоящего дела.

Конституцией РФ в пункте 1 статьи 47 определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть законодатель не устанавливал запрета о предусмотрении договорной подсудности в договорах, заключаемых с потребителями.

Существо заявленных требований не исключает обязательность действия условия о договорной подсудности спора.

Положение пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 не отменяет возможность применения ст. 32 ГПК РФ, то есть предусмотрение условий договорной подсудности в том числе и по договорам участия в долевом строительстве.

Указанное означает, что в случае, если потребитель не согласен с условием договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с поставщиком (продавцом), он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 в его правовой связи с нормами пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор не заключен в форме присоединения. Изначально требование о признании условий договора недействительным не заявлялось истцом. На текущую дату условие договора о договорной подсудности недействительным не признано.

Соответственно, в отсутствие требований о признании условий договорной подсудности, выраженной приоритетно и изначально воли истца на оспаривание условия договора о договорной подсудности, споры подлежат рассмотрению с учетом согласованных сторонами условий.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с даты вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник определения хранится в деле 54RS0№-83