Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2019 по иску Майер Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении расходов на капительный ремонт путем уменьшения платы за жилье и коммунальные услуги, обязании произвести списание задолженности, выдать справку о списании задолженности,

по кассационной жалобе Майер Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Майер Е.В. Лавровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Соколовой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майер Е.В. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга") и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.17 корп.1, кв.245 в сумме 55 900 рублей путем уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" произвести списание задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с декабря 2002 года по февраль 2015 года включительно на сумму 108 227,97 рублей путем исключения размера задолженности за спорный период из общей суммы начисленной задолженности по лицевому счету N053246080; обязать СПб ГКУ СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" выдать справку о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с декабря 2002 года по февраль 2015 года; взыскать с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400,28 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года в иске было отказано.

В кассационной жалобе Майер Е.В. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Майер Е.В. Лавровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Соколовой Д.А обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от 10.07.1990г. №806304 Майер Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: 22.05.1990г.:Майер Е.В. (наниматель), Ясинский А.Г.(сын), Ясинская В.Г.(дочь); 20.03.2017г. Нуралиева М.С.(внучка).

Между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) и Майер Е.В.(наниматель) в отношении вышеуказанного жилого помещения 16.10.2013г. заключен договор социального найма жилого помещения N21406/7-13.

Из материалов дела следует, что истцом в предоставленной ей в пользование квартире произведена замена двух оконных блоков. Согласно договору № ДП5411/0518кр от 01.06.2018, заключенному между Нуралиевым С.Н. (заказчик) и ООО "Дом Петербурга" (исполнитель) на поставку и установку оконных блоков из ПВХ, доставка изделия осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.17 корп.1, кв.245; стоимость товара и услуг по установке составляет 25 700 рублей. Оплата по данному договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" №61755441377 от 01.06.2018.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.08.2018 между Майер Е.В. и ООО "Балконы мечты" заключен договор №294 на остекление балкона. Стоимость услуг по остеклению составляет 30 200 рублей. Оплата М. данной денежной суммы подтверждается чеками от 31.08.2018 и от 14.09.2018г.. Актом от 14.09.2019г. подтверждение выполнения работ по указанному договору по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Форш, д.17 корп.1, кв.245.

Согласно материалов дела, Майер Е.В. 21.08.2018г. обращалась в ТСЖ "Тимуровское" с просьбой спилить деревья под ее окнами, поскольку вследствие урагана в ночь с 20 на 21 августа 2018 кроной тополя разбито остекление лоджии.

Кроме того, Майер Е.В. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с требованием о проведении перерасчета коммунальных платежей и возмещении расходов по замене окон в указанной выше квартире. В ответе на данное обращение Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в письме от 27.09.2018г. указала на то, что замена окон относится к текущему ремонту жилого помещения, который должен осуществлять нанимателем данного помещения за свой счет.

Согласно акту осмотра квартиры от 14.05.2019г. в комнате площадью 17,65 кв. м заменены окна с деревянных на окна ПВХ; в комнате площадью 17,51 кв. м оконные заполнения деревянные, текущий ремонт не проводился длительное время, из данной комнаты имеется выход на лоджию. На лоджии проведено остекление окнами ПВХ, разрешительная документация отсутствует. В квартире проведена перепланировка посредством монтажа перегородки в сугубо смежной комнате, площадью 17,65 кв. м. Доступ в комнату 12,95 кв. м отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 676, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 65, 66, 67, 69,153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 исходил из того, что обязанность проведения текущего ремонта в силу требований действующего законодательства и договора социального найма лежит на Майер Е.В. как нанимателе; доказательств же того, что именно по вине наймодателя занимаемое истцом жилое помещение нуждается в проведении ремонта, истцом не представлено; необходимость капитального ремонта истцом не доказана, кроме того Майер Е.В. также не представлено документов, подтверждающих факт несения ею расходов на оплату работ по замене окна в жилой комнате, кроме того расходы, понесенные на остекление балкона, не подлежат возмещению, поскольку выполнение данных работ является самовольно произведенной перепланировкой, так как истцом не представлено разрешительной документации и согласия нанимателя на остекление лоджии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопрос о проведении капитального ремонта может быть инициирован как собственником, так и нанимателем жилого помещения, а оценка определения соответствия жилого помещения предъявленным требованиям входит в компетенцию специальной комиссии. При этом, имеющаяся у собственника жилья обязанность к проведению капитального ремонта, корреспондируется с его правом на участие в определении нуждаемости в проведении ремонта, выборе исполнителя работ и материалов, которыми они будут осуществляться. Тогда как, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до принятия решения о самостоятельном проведении ремонта, истец не обращалась к ответчикам с требованием об обследовании предоставленного ей в пользование жилого помещения на предмет пригодности жилого помещения для проживания, о проведении капитального ремонта жилого помещения. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения в спорном жилом помещении ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту и их объем отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что Майер Е.В. не представлен технический паспорт жилого помещения, подтверждающий наличие в переданной в пользовании истца квартиры остекленной лоджии, равно как и не предоставлена разрешительная документация и согласие наймодателя на остекление лоджии, выполненные работы в соответствии с действующим законодательством являются самовольно произведенной перепланировкой жилого помещения и подлежат демонтажу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Майер Е.В., суд апелляционной инстанции исходя из требований ч. 3 ст. 67, ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований о списании задолженности с истекшим сроком давности, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и коммунальных услуг за период с декабря 2002 года по июль 2018 года составляет 182 488,86 рублей, а по март 2015 года - 108 227,97 рублей. Тогда как, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" ранее осуществляло взыскание задолженности с истца в судебном порядке и 03.08.2011г. было вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 01.01.2011 в размере 45 832,61 рублей. Задолженность погашена в полном объеме. Кроме того 20.03.2013 вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.06.2011 по 31.08.2012 в размере 10 466,12 рублей. Задолженность не погашена. Кроме того 10.11.2015 вынесено решение о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 в размере 48 888,79 рублей. В счет долга за данный период поступили платежи на сумму 26 613,07 рублей. Остаток задолженности по принятому решению составляет 22 275,72 рублей.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика по истечении установленного срока списать и аннулировать выставляемую истцу задолженность на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Предусмотренная в названном Положении возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того судами было установлено и из материалов дела следует, что на основании указанных выше судебных актов, которыми взыскана, в том числе задолженность за спорный период, выданы исполнительные документы, которые направлены в службу судебных приставов Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу для исполнения, исполнительные документы не возвращены, находятся на исполнении.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Майер Е.В., оспаривающие выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майер Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи