Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камер наружного наблюдения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже трех камер наружного наблюдения, установленные по адресу: <адрес> на фасаде дома, на боковой стене дома, на входе в подъезд жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже камер наружного наблюдения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая исковые требования, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12 ГК РФ, предусматривающие пределы реализации гражданских прав и право на самозащиту, исходил из того, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях безопасности и сохранности принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя, что ответчик установил видеокамеры самовольно, в отсутствие положительного решения по данному вопросу общего собрания жильцов многоквартирного дома, был предметом проверки судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, самозащита гражданских прав возможна в случае нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Судом установлено, что видеокамеры смонтированы и направлены: первая видеокамера – на входную калитку ворот с наружной стороны двора, вторая – на калитку ворот с внутренней стороны двора, третья – на двор со стороны крыльца, для фиксации противоправных действий посторонних лиц.

Установка камер, направленных на общественные места с целью сохранности имущества, не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав и принятии разумных мер по самозащите от возможных нарушений имущественных прав и необходимости пресечения таких нарушений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья