Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0014-01-2020-000126-77 (№ 2-368/2020) по частной жалобе ФИО1 на определение Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 14 октября 2020 г. о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2016 г. он, истец, застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ТС «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО. В период действия договора 1 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 6 марта 2018 г. Однако ответчик страховую выплату не осуществил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он, истец, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 292 руб. С досудебной претензией истец обратился к ответчику 27 марта 2019 г. Однако до настоящего времени выплат по данному страховому случаю не производилось. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП НИС В связи с тем, что страховая компания не выплачивает ему, истцу, страховое возмещение по договору КАСКО, считает возможным привлечь к ответственности в качестве виновника ДТП НИС В связи с тем, что НИС умер, в качестве ответчиков должны выступать его наследники. 10 января 2020 г. он, ФИО1, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой, предоставив все необходимые документы. Однако 14 января 2020 г. ему было отказано в рассмотрении обращения. Считает, что досудебный претензионный порядок им соблюден. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1175 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 387 200 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки по договору КАСКО в размере 21 072 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы - 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 600 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств, а именно в г. Иваново.

Определением Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 14 октября 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Иваново (153006, <...>).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности, по месту жительства одного из ответчиков - ФИО2 Иск был принят судом, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи иска на рассмотрение в другой суд. Суд, передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Иваново, ссылается на п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ. Однако он, ФИО1, не ходатайствовал о передаче дела в другой суд. Напротив, он просил рассмотреть исковое заявление именно в Островском районном суде (п.Судиславль) Костромской области.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела в Советский районный суд г. Иваново, суд руководствовался ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что все доказательства по гражданскому делу находятся на территории, подведомственной юрисдикции Советского районного суда г. Иваново

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

В силу ч.10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из указанной процессуальной нормы следует, что передача дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств возможна только при обязательном наличии ходатайства как истца, так и ответчика. Поэтому, если отсутствует такое ходатайство хотя бы одной из сторон, то передача дела на рассмотрение другого суда по указанному выше основанию является недопустимой.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела в Ивановский суд по месту нахождения большинства доказательств было заявлено лишь одной стороной – ответчиком ФИО2 Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 о передаче дела по подсудности материалы дела не содержат.

При этом изначально исковое заявление истцом подано с соблюдением правил подсудности, то есть в порядке, предусмотренном ст.28, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, а именно, по месту жительства одного из ответчиков - ФИО2, что относится к территориальной подсудности Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 14 октября 2020 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения направить в Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области для рассмотрения по существу.

Судья Л.Л. Лепина