Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-368/2020 по иску Семенихина Павла Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семенихина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., доводы Семенихина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России пог. Екатеринбургу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 истец обратился в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении Трифонова М.Н. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 и статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Трифонова М.Н. составлены два протокола по делу об административном правонарушении. При этом по протоколу в отношении Трифонова М.Н. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец признан свидетелем, а не потерпевшим. Таким образом, сотрудники полиции нарушили права истца, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения действующего законодательства сотрудниками полиции подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, ответами прокуратуры. Несмотря на представления прокуратуры, права истца не восстановлены, постановление в адрес истца не направлено, о рассмотрении дела истец должным образом не уведомлялся. Кроме того, в объяснениях от 28.10.2016 истец указывал на повреждение его двери, однако, сотрудники отдела полиции № 14 никак не отреагировали на данный факт, акт осмотра двери и места происшествия в нарушение статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не составили, что впоследствии негативно отразилось на результате рассмотрения гражданского дела о взыскании морального вреда и имущественного вреда с Трифонова М.Н. Непризнание истца потерпевшим, отказ в проведении осмотра места происшествия явилось нарушением конституционных прав истца, негативно отразилось на праве на защиту имущественных прав истца. Данные нарушения, халатное бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу причинили истцу моральный вред, убытки в виде имущественного ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, просит их отменить, вынести по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал на неверную оценку судами нижестоящих инстанций, установленным обстоятельствам по делу. Истец указал, что судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (ссылка на постановление от 08.06.2015 № 14-П), также указал на преюдициальный характер решения Орджоникидзевского районного судаг. Екатеринбурга от 03.07.2017 по делу № 12-359/2017. Истец полагал, что судом необоснованно и незаконно рассмотрено дело в отношении ОМВД РФ по г. Екатеринбургу и МВД РФ.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Семенихина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что 28.10.2016 Семенихин П.Н. обратился с сообщением на специальную линию «02» по факту конфликта с соседом по адресу: <данные изъяты>. Данная информация была передана по территориальности в ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу с последующей регистрацией в КУСП № 25487. Согласно рапорту сотрудника дежурной части ОП №14 на место происшествия направлены сотрудники экипажа ГНР № 963, которые после выезда, с целью фиксации обстоятельств случившегося, оформили соответствующий рапорт. При осмотре места происшествия было выявлено, что по адресу: <данные изъяты> на 1 этаже, находился Трифонов М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, устроил конфликт, стучался в дверь квартиры. В рапорте также указано, что при визуальном осмотре, дверь в квартиру повреждений не имеет. В отношении Трифонова М.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях.

28.10.2016 в дежурную часть ОП №14 поступило заявление от Семенихина П.Н. по факту оскорблений, нарушения тишины и покоя, выражения нецензурной бранью со стороны Трифонова М.Н., сведений о повреждении имущества в заявлении не имеется. Заявление зарегистрировано в КУСП № 25492.

Из письменных материалов дела следует, что 02.11.2016 начальником ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Трифонова М.Н. вынесены постановления об административных правонарушениях (№ 66Г0214144/6452 и № 66Г0214145/6451) по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно с назначением административного наказания.

Решением Орджоникидзевского районного суда по делу № 12-359/2017 по жалобе Семенихина П.Н. на постановление начальника ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.11.2016, указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2/4037/2017 по иску Семенихина П.Н. к Трифонову М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, с Трифонова М.Н. в пользу Семенихина П.Н. взысканы денежные средства в размере 7 900 руб. в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины – в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2018 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 в части взыскания с Трифонова М.Н. в пользу Семенихина П.Н. в возмещение ущерба в размере 7 900 руб. Судом установлено, что истцом не представлены доказательства повреждения двери Трифонова М.Н. при изложенных истцом обстоятельствах. Материалы гражданского дела также не содержат доказательства того, что дверь истца повреждена Трифоновым М.Н. при совершении административного правонарушения. Заявление в полицию от 28.10.2016 не содержат указания на повреждение двери. Согласно рапорту от 28.10.2016 старшего лейтенанта Гаврилова С.В., рапорту майора полиции Бачурина И.В. при осмотре двери каких-либо повреждений не обнаружено.

Указанным апелляционным определением от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 16.11.2017 в части взыскания ущерба в размере 7 900 руб. отменено, вынесено новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, поскольку в результате незаконных действий ответчика, Семенихин П.Н. лишен возможности восстановить нарушенное право, в том числе возместить расходы в отношении поломанной двери, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Семенихина П.Н. действиями органов полиции не подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему ответчиками морального и материального вреда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, не доказан.

Довод жалобы относительно того, что истец в результате непризнания его потерпевшим не смог при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга № 2/4037/2017 доказать факт причинения ему вреда в сумме 7 900 руб. не состоит в причинной связи с действиями ответчика, а потому иск обоснованно признан несостоятельным в указанной части.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Тот момент, что истец не согласен с позицией судов, не влечет отмену либо изменение по существу верных судебных постановлений. При этом, судами первой и апелляционной инстанции верно факт нарушения прав истца, его свобод и законных интересов, не установлен.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи