Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Акционерного общества «Мостотрест-Сервис», денежные средства в сумме 184 780 руб. в счет компенсации материального ущерба, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 июля 2019 г. на платном участке дороги (316 км.) автодороги М-4 «Дон» в результате наезда на безнадзорное животное (собаку) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер 590ЕС48 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. Водитель ФИО2 произвел оплату ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в сумме 80 руб. за проезд по данному платному участку дороги. Стоимость ремонта автомобиля составляет 166 700 руб. Также ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. и оплате услуг эвакуатора с места дорожно- транспортного происшествия до места ее жительства в размере 9 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От АО «МТТС» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №21233-р Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление.

Судом установлено, что во исполнение возложенных на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» функций по содержанию дорог между Государственной компанией и ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» заключено долгосрочное операторское соглашение на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 225,6 км. - 633 км., в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30 декабря 2011 г. предусмотрено право ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28 апреля 2012 г. между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») заключен договор на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 – км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно п. 1.1.1 Договора ЗАО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 633,0 (Секция 2). ЗАО «МТТС» во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11октября 1993 г. № 221.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. ФИО2 двигался на принадлежащем истице автомобиле «Фольксваген-Поло» по платной автомобильной дороге М-4 «Дон» (обход г. Ефремов), за что им ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» была внесена плата за проезд по платному участку дороги в сумме 80 руб.

В тот же день на 313 км. дороги М-4 «Дон» произошло ДТП в виде наезда на безнадзорное животное (собаку) водителем ФИО2 В результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 700 руб.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям водителя ФИО2 инспектору ДПС он, двигаясь по платному участку дороги в сторону г. Москва по левой полосе с разрешенной скоростью 110 км/ч., внезапно почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства с хлопком, машину повело вправо, он нажал на тормоз и остановился, выйдя из машины, он увидел, что на проезжей части сзади лежит собака рыжего цвета.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 31 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду установления обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении. Инспектором ДПС установлено, что водитель ФИО2 не выбрал безопасный скоростной режим и совершил наезд на дикое животное (собаку).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасный скоростной режим движения, в результате чего не заметил животное и совершил на него наезд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию дороги, явившегося причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с указанными выше решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 40 названного закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании приведенных законоположений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Правила, устанавливающие порядок оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, а также требования к элементам обустройства платных автомобильных дорог в связи с оказанием таких услуг, утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

Определяя основные начала гражданского законодательства и отношения, регулируемые этим законодательством (в том числе договорные и иные обязательства), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 закрепляет, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 Правил пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: въезжает на платную автомобильную дорогу; оплачивает проезд в пункте взимания платы; оплачивает проездной талон; приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Оператором является владелец платной автомобильной дороги, в том числе концессионер в случае использования платной автомобильной дороги на основе концессионного соглашения.

Суд первой инстанции правильно установил, что оператором в данном случае является ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», с которым был заключен договор на пользование платной автомобильной дорогой.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, исходили из того, что вред имуществу истца, причинен в результате действий водителя ФИО2 (не выполнение ПДД Российской Федерации) путем наезда на безнадзорное животное (собаку), которая находилась на проезжей части.

При этом суды фактически возложили обязанность представления доказательств невозможности избежать наезд на безнадзорное животное (собаку) на истца, что противоречит приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей, и п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 № 18.

Кроме того, и проверка соблюдения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации должна быть проведена применительно к положениям п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 18.

При рассмотрении дела суду следовало установить момент обнаружения опасности, определить техническую возможность предотвращения им наезда на животное, а также установить находятся ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба движение с установленной скоростью.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи