Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2021 по исковому заявлению ФИО10 (ФИО11) ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО10 (ФИО11) ФИО3 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 (после перемены фамилии - ФИО10) Ю.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: стиральную машину MIELLE W 3780 стоимостью 200 000 руб.; сушильный автомат MIELLE Т 8422 стоимостью 180 000 руб.; монтажный комплект MIELLE WTV 407 стоимостью 30 000 руб.; духовой шкаф MIELLE Н 4210 нерж. стоимостью 120 000 руб.; варочную поверхность GORENJE ЕСТ 2600 Р2 стоимостью 130 000 руб.; посудомоечную машину ВОСН SRV 45Т23 стоимостью 100 000 руб.; стиральную машину BOCH WLX 24460 стоимостью 140 000 руб.; картину 630S043413 стоимостью 40 000 руб.; картину 630S043412 стоимостью 40 000 руб.; зеркало KR219 стоимостью 100 000 руб.; диван стоимостью 80 000 руб.; кресло стоимостью 70 000 руб.; стол журнальный стоимостью 60 000 руб.; стол журнальный стоимостью 40 000 руб.; стол сервировочный стоимостью 120 000 руб.; картину КХТ0552 стоимостью 40 000 руб.; картину КХТ0559 стоимостью 40 000 руб.; картину КХТ0579 стоимостью 40 000 руб.; столик сервировочный Rosmarino Wenge стоимостью 130 000 руб.; вешалку стоимостью 60 000 руб.; зеркало KR344 стоимостью 70 000 руб.; встроенный холодильник LIEBHERR стоимостью 200 000 руб.; шубу женскую стоимостью 250 000 руб.; кровать марки «Данонна» производство Испания стоимостью 86 000 руб.; две прикроватные тумбы марки «Данонна» производство Испания стоимостью 34 000 руб.; тренажер для бокса напольный «человек» стоимостью 40 000 руб.; куртку горнолыжную синюю стоимостью 24 000 руб.; велотренажер напольный стоимостью 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. истица ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, , литера А. В жилом доме имелись предметы интерьера, бытовая техника, мебель, личные вещи истицы, которыми незаконно завладел ответчик ФИО1 Все вышеуказанные вещи были приобретены истицей единолично за свои денежные средства и до регистрации брака с ответчиком. Наличие указанных вещей в доме ответчика подтверждаются экспертным заключением. Добровольно вернуть принадлежащие на праве собственности истице имущество ответчик отказывается.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 (ФИО11) Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 (ФИО11) Ю.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Истицей в подтверждение наличия прав собственности на спорное движимое имущество предоставлены договор, счета, квитанции, товарные чеки.

Представленными истицей счетом № ООО «Техно-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается приобретение ФИО6 следующего имущества: стиральной машины MIELLE W 3780 по цене 39 900 руб.; сушильного автомата MIELLE Т 8422 по цене 34 800 руб.; монтажного комплекта MIELLE WTV 407 по цене 3 000 руб.; духового шкафа MIELLE Н 4210 нерж. по цене 24 800 руб.; варочной поверхности GORENJE ЕСТ 2600 Р2 по цене 20 800 руб.; посудомоечной машины BOCH SRV 45Т23 по цене 19 500 руб.; стиральной машины BOCH WLX 24460 по цене 18 500 руб.

Товарными чеками ООО «Джаретта» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается приобретение ФИО6 зеркала KR219 по цене 6 980 руб., картин 630S043413, 630S043412 по цене 2 500 руб.

Товарным чеком ООО «Джаретта» от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается приобретение истицей картины КХТ0552 по цене 950 руб.; картины КХТ0559 по цене 950 руб.; картины КХТ0579 по цене 950 руб.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ИП ФИО7, заказом № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается приобретение истицей: дивана по цене 12 750 руб.; кресла по цене 7 500 руб.; стола журнального по цене 6 550 руб.; стола журнального по цене 3 200 руб.; стола сервировочного стоимостью 14 750 руб.

Товарным чеком № Дж-0004867 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается приобретение ФИО6 столика сервировочного Rosmarino Wenge по цене 8 496 руб.; вешалки стоимостью 15 111 руб.; зеркала KR344 по цене 6998 руб.

Истицей также представлены в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. с печатью ООО «Оникс» на приобретение холодильника LIEBE1ERR по цене 54 000 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. с печатью ЗАО «Крэс» на приобретение вешалки по цене 31 000 руб. и зеркала KR344 по цене 54 000 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. с печатью ЗАО «Крэс» на приобретение кровати Ланонна Испания по цене 63 000 руб. и двух прикроватных тумб Данонна Испания по цене 34 000 руб.

В обоснование доводов о нахождении спорного имущества у ответчика истицей в материалы дела представлены фотоматериалы, являющиеся приложениями к заключению эксперта №-Ю-33-69/2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , 3-й Полигонный, участок №, Санкт-Петербург, , литера А. Указанная судебная экспертиза проведена по гражданскому делу Всеволожского городского суда № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Также истицей представлены иные фотографии, выполненные в ходе проведения экспертизы и представленные суду экспертным учреждением, фотографии, являющиеся приложением к отчету № ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости домовладения совместно с земельным участком, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, а также составленная ФИО6 сравнительную таблицу с указанием на фотографиях спорного имущества.

Фотографии жилого дома по адресу: , 3-й Полигонный, участок №, на которых истец указывает на спорное имущество были сделаны экспертом в июле 2020 года, тогда как из объяснений ответчика следует, что истец после раздела имущества вывозила находящиеся в доме вещи.

Также из материалов дела усматривается, что ранее ФИО6, ссылаясь на то, что при обыске в рамках уголовного дела было изъято принадлежащее ей имущество, предъявив в следственные органы те же товарные чеки на приобретение картин, что представлены в ходе рассмотрения настоящего дела получила от следователя 8 картин, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого судом установлено, что ФИО6 неоднократно в период 2018-2019 годы обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО1 неправомерных действий: о создание невыносимых условий для проживания в доме по адресу: Санкт- Петербург, , литера А, хищении имущества по указанному адресу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2867 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По данным материалам КУСП вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проведенных проверок ФИО1 пояснил, что все имущество, находящееся в доме, является их совместной собственностью, он действительно брал из дома какие-то вещи, но они являются совестным имуществом. Объективно факт кражи имущества ничем не подтверждается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что вешалка и зеркало KR344, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Крэс», включены в товарный чек № Дж-0004867 от ДД.ММ.ГГГГг., а также принимая во внимание ответ ЗАО «Крэс» от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии в штате общества сотрудников, чьи подписи имеются на представленных истцом в суд документах ЗАО «Крэс» (том 2 л.д. 183), суд не принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью ООО «Оникс» и ЗАО «Крэс», имеющие идентичное оформленные, указав, что истцицей не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у нее права собственности на холодильник LIEBHERR, кровать и две прикроватные тумбы «Данонна» Испания.

Кроме этого, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств принадлежности истице на праве собственности следующего имущества, включенного в исковое заявление: шубы женской; тренажера для бокса напольного «человек»; куртки горнолыжной синей; велотренажера напольного, поскольку последней не представлено технической документации либо спецификации на товар, позволяющей идентифицировать данное имущество.

Принимая во внимание, что никаких достоверных доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено, отсутствуют данные, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки спорного имущества и соотнести его с тем имуществом, которое истребуется истицей в исковом заявлении, что исключает возможность выделить это имущество из числа сходного по признакам имущества, суд пришел к выводу, что представленные истицей фотографии и видео из сети Интернет не могут свидетельствовать о фактическом нахождении принадлежащего ей имущества у ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно распределили бремя доказывания между сторонами, а также дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о вызове и допросе эксперта ФИО8, истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 (ФИО11) ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи