Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ю.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением М. принадлежащего ему же, и автомобиля , государственный регистрационный знак №. под управлением Литвиненко Ю.И., принадлежащего ему же.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю , гос. знак №, под управлением Литвиненко Ю.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Литвиненко Ю.И. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО СК «Росинвест».

ДД.ММ.ГГГГ Истец, воспользовавшись своим правом на обращение по прямому урегулированию, обратился в ООО СК «Росинвест» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком были проведены осмотр и экспертиза, по результатам которой определен размер ущерба транспортного средства , гос. знак №.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертизы» рыночная стоимость материального ущерба ТС , гос. знак № без учета износа - 144 576,70 руб., с учетом износа -113 698,64 руб., однако выплата страхового возмещения не произведена.

Литвиненко Ю. И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО СК «РОСИНВЕСТ» страхового возмещения.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «РОСИНВЕСТ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получена компенсационной выплаты.

Согласно ст. 18 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не мола быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротств предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществлен! страховой деятельности.

Однако РСА отказал в производстве выплаты в связи с тем, что ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которая являете действующей страховой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы Литвиненко Ю. И. на основании доверенности заверенной нотариусом, представитель Заботина М. В. явилась в ЗАО СГ «Спасские Ворота филиал в г. Ростове-на-Дону для подачи заявления о выплате страхового возмещения, бы предоставлен полный комплект документов предусмотренный правилами ОСАГО и ФЗ № 40, том числе, удостоверенная нотариусом доверенность и паспорт транспортного средства.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размер 113 698,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,97 рублей, по оплате услуг нотариуса размере 587 рублей, по оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивают.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание участников процесса и невозможности сообщения их суду.

Поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление Литвиненко Ю.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Литвиненко Ю.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Судья А.В. Осипов