Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» о взыскании задолженности по договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ и штрафа

по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, - ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» о взыскании задолженности по договору авторского заказа на создание программы для ЭВМ в размере 7 300 000 руб. и штрафа в размере 73 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «1. - стороны по обоюдному согласию договорились о том, что ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» обязуется в течение двух календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения выплатить ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения автора результата интеллектуальной деятельности в сумме 7 300 000 руб. 00 коп.

2. – подписывая настоящее мировое соглашение, ФИО1 подтверждает, что не будет иметь каких-либо претензий, вытекающих из предмета и оснований вышеуказанного дела к ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС», после выполнения ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении в утвержденные сроки.

Подписывая настоящее мировое соглашение, ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к ФИО1, вытекающих из предмета и оснований вышеуказанного дела.

3. – после исполнения ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» настоящего мирового соглашения, стороны окончательно урегулируют все взаимные претензии, разногласия, явившиеся причиной предъявления вышеуказанного искового заявления.

4. – расходы сторон по оплате услуг представителей не подлежат возмещению сторонами друг другу, а также третьим лицам. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС».

5. – подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено добровольно и отражает действительное волеизъявление сторон.

6. – мировое соглашение составляется и подписывается в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по одному для каждой стороны, один экземпляр для Ленинского районного суда г. Курска в дело №.

7. - стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение;

8. - настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

9. - мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Курска и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств;

10. – стороны подтверждают, что порядок исполнения мирового соглашения сторонам разъяснен и понятен».

Производство по делу было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 и ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Так, в соответствии с ч. 6, ч. 13 ст. 153.10, ст. 153.11 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что являлся и является учредителем ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС», никакими полномочиями лицо, подписавшее мировое соглашение от имени общества, не наделял. Указанная сделка является для общества крупной, однако его согласия на совершение указанной сделки не было получено. Заключенным мировым соглашением нарушены права заявителя как участника и учредителя указанного общества.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что для общества указанная сделка по установленным критериям является крупной, не могла быть совершена без одобрения общего собрания участников общества.

Указанные ФИО2 доводы заслуживают внимания. Без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ООО «ДИ-ДЖЕЙ БАР РЕКОРДС» указывают на то, что ФИО2 сам обращался с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о нем как учредителе указанного общества.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе и возражениям на нее доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции также не отнесена возможность установления новых юридически значимых обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто на момент вынесения оспариваемого судебного акта являлся учредителем (участником) указанного общества и вправе был согласовывать соответствующую сделку. Указанные обстоятельства на основании ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции установлены быть не могут, в связи с чем, подлежат установлению районным судом при новом рассмотрении дела с целью проверки отсутствия нарушения прав иных лиц мировым соглашением. Также с вышеуказанными целями суду следует надлежаще определить состав лиц, участвующих в деле, по ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Захаров