Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2020 по заявлению Долежаловой Юлии Алексеевны о признании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова Виктора Викторовича незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

по кассационной жалобе Долежаловой Юлии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Долежалова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером № о взыскании с заявителя в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений нотариуса заявитель не получала, о совершении исполнительной надписи узнала от судебного пристава - исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Долежаловой Ю.А. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долежалова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Долежаловой Ю.А. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 557 458 руб. 56 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику Долежаловой Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное письмо, направленное по адресу регистрации Долежаловой Ю.А., не было получено в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку указанное требование должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению ПАО «<данные изъяты>» приложены: справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, а также оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Долежаловой Ю.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности неоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 463 061 руб. 46 коп., процентов по договору в сумме 51 638 руб. 86 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 173 руб. 50 коп.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89-92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 56, 310, 311 ГПК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Долежалову Ю.А. в установленном законом порядке, направив ей извещение ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долежаловой Ю.А.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долежаловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи