Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Правительству ФИО21<адрес>, ФИО18<адрес>ФИО17
об отмене ФИО18 заместителя ФИО18<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности или переводе на иную должность, обязании издать соответствующие правовые акты и сделать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении доплаты за присвоенную ученую степень по кассационной жалобе ФИО16 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО23, представителя Правительства ФИО21<адрес>ФИО27, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству ФИО21<адрес>, ФИО18<адрес>ФИО22 В.Ю.
об отмене ФИО18 заместителя ФИО18<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности или переводе на иную должность, обязании издать соответствующие правовые акты и сделать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении доплаты за присвоенную ученую степень.

Решением Кировского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО21<адрес>
суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО16 оставлены
без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яновский А.В. просит отменить указанные судебные акты и направить гражданского дело на новое рассмотрение
по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылаясь
на то, что принятые судами первой и апелляционной инстанций решения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела
в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено
и подтверждается материалами гражданского дела, что Яновский А.В. проходил государственную гражданскую службу в Правительстве ФИО21<адрес>, на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность специалиста первой категории сектора общественно-политического прогнозирования управления социально-политических коммуникаций Правительства ФИО21<адрес>.

ФИО18<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание Правительства ФИО21<адрес>», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в приложение №
к ФИО18<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№
«Об утверждении штатного расписания Правительства ФИО21<адрес>
и установлении работникам Правительства ФИО21<адрес> должностных окладов» внесены изменения, согласно которым в структуре управления социально-политических коммуникаций Правительства ФИО21<адрес> образованы отделы по взаимодействию с политическими партиями
и по работе с законодательными органами; отдел по работе
с некоммерческими организациями и взаимодействию с экспертным сообществом переименован в отдел по взаимодействию с институтами гражданского общества, а также упразднен сектор общественно-политического прогнозирования.

ДД.ММ.ГГГГ Яновский А.В. уведомлен работодателем о сокращении замещаемой им должности и расторжении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 вручено уведомление о вакантных должностях в Правительстве ФИО21<адрес> и государственных органах ФИО21<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 вручено повторное уведомление
о вакантных должностях в государственных органах ФИО21<адрес>
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 заместителя ФИО18<адрес> – руководителя аппарата Правительства ФИО21<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ
№ Яновский А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен
с государственной гражданской службы ФИО21<адрес> специалиста первой категории сектора общественно-политического прогнозирования управления социально-политических коммуникаций Правительства ФИО21<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О государственной гражданской службе ФИО21<адрес>» для государственных гражданских служащих ФИО21<адрес>, уволенных с государственной гражданской службы ФИО21<адрес> в связи с сокращением должности гражданской службы
в государственном органе.

При вынесении постановлений суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и правомерно исходили из того, что при сокращении должностей гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии
с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего
от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. При этом должна быть соблюдена установленная статьей 31 Федерального закона процедура увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий сокращена должность, которую занимал Яновский А.В., в связи с чем, у ответчика имелись основания
для увольнения истца с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой
и апелляционной инстанций о законности и обоснованности произведенного увольнения истца, соблюдении прав и гарантий истца как государственного гражданского служащего при расторжении с ним служебного контракта
и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в свою очередь, суду первой инстанции не было представлено достоверных доказательств факта нарушения его трудовых прав,
тогда как стороной ответчика было подтверждено соблюдение норм трудового законодательства в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права
и направлены на переоценку доказательств. Однако оснований
для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Кроме того, разрешая спор, судами нижестоящих инстанций учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с требованием о восстановлении
на работе.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано выше, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела
и не оспаривается сторонами. Копия ФИО18 об освобождении
от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, как и трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, вручена ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени истцу стало известно о предполагаемом нарушении права, вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения, которые могли бы служить достаточным основанием для его восстановления, истцом в суд первой инстанции не приведено, следовательно, он имел возможность обратиться в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок с иском в суд за защитой своих прав, объективных препятствий тому не имелось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований,
в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, а суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции
не принимаются, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что заявленные истцом в кассационной жалобе ходатайства о приобщении
к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежат.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО21 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская