Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой строения - многоквартирного жилого дома, и возложении обязанности по его сносу. В обоснование требований указал на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, МКР Г-1, уч. №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, ответчиком без согласия истца и без разрешительной документации возведен девятиэтажный многоквартирный жилой дом, который подлежит сносу в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 апреля 2018 г. требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2018 г. указанное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2018 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены правообладатели квартир в спорном многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, признан самовольной постройкой возведенный ФИО4 многоквартирный жилой дом, на него возложена обязанность по сносу постройки в течение 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. апелляционное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены правообладатели квартир в спорном многоквартирном жилом доме.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Г-1, участок №, указав в обоснование требований на то, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, и земельный участок, на который претендует ФИО1, являются разными земельными участками, его права и интересы возведением дома не нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2020 г. встречный иск ФИО4 принят к производству.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано, встречные требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение его процессуальных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии с правоустанавливающими документами значится собственником земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:1987 по адресу: <...> участок № 2, земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № 391 площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:405 по адресу: <...> участок № 2, Приморского жилого района, на котором он возвел 6-этажный многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО3, согласившись с приведенными им основаниями иска, дополнительно указав также и на то, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. в удовлетворении требований ФИО4 к Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на самовольное строение в виде многоэтажного жилого дома отказано.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверив фактические обстоятельства по делу с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции с позиции норм статей 209, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание правоустанавливающих документов, представленных сторонами, с другими доказательствами по делу в их совокупности, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы от 2 октября 2020 г., пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 и наличии таковых для удовлетворении встречного иска ФИО4

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, документальное наложение земельных участков произошло в результате действий самого истца, который после заключения сделок с земельным участком по продаже ФИО5 20 мая 2016 г., а затем по покупке его на свое имя 26 января 2017 г., зарегистрировал право собственности за собой 6 февраля 2017 г. на основании нового межевого плана, в результате чего принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № переместился на 217,3 м в восточном направлении, развернулся на 90 градусов по часовой стрелке, в связи с чем произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером № под спорным многоквартирным домом.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований полагать, что возведением жилого дома нарушаются права и интересы ФИО1, в данном случае не имеется, напротив, спорная ситуация подлежит разрешению посредством признания недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ заявленного земельного участка с кадастровым номером №.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что в суде апелляционной инстанции ему не вручена копия встречного иска ФИО4 и не предоставлена возможность подготовиться к рассмотрению дела, опровергается материалами дела, согласно которым он лично получил копию встречного иска в судебном заседании 27 октября 2020 г. (том 4, л.д 224 оборот), и поскольку слушание дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 5 ноября 2020 г., у истца имелось достаточно времени для подготовки к делу, однако на рассмотрение дела он не явился, возражений не подавал, представителя не направлял, тем самым распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

Подпись М.И. Султанов