Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, представителей сторон, гражданское дело по <данные изъяты> к Мэрия города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок (третьи лица – Управлению Росреестра по Новосибирской области, Администрация Калининского района г. Новосибирска, <данные изъяты>),

У с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд к Управлению Росреестра по Новосибирской области с указанным иском, в обосновании которого указал, что 06.10.1998 приобрел по договору купли- продажи у <данные изъяты> - третьего лица по делу домовладение и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Договор прошел регистрацию в Федеральном БТИ 06.10.1998 года с учетом регистрации прав указанным органом до 1999 года

Продавцу <данные изъяты> Л.П. домовладение принадлежало на основании договора купли- продажи, а земельный участок на основании решения Исполкома Калининского районного Совета народных депутатов от 25.12.1990 № 288

В период владения домом и земельным участком истец с 1998 по 2006 год производил реконструкцию жилого дома (осуществил пристрой, снес три стены ранее имевшегося дома, надстроил второй этаж), в результате которой площадь дома увеличилась с 25 кв.м. до 88,7 кв.м.

Истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома от 25.07.2007 № 144

При обращении за регистрацией своего права собственности на земельный участок, на котором находится реконструированный жилой дом – участок с кадастровым номером № по <адрес> от Управления Росреестра по Новосибирской области был получен отказ в регистрации ввиду отсутствия отметки земельного комитета г. Новосибирска на нотариально удостоверенном договоре купли- продажи земельного участка.

В регистрации права на реконструированный жилой дом Управлением Росреестра по Новосибирской области также было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство на жилой дом и отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок.

При обращении к Мэрии г. Новосибирска ответчику в простановке отметки на нотариально удостоверенном договоре купли- продажи земельного участка было отказано ввиду отсутствия у истца зарегистрированных прав на реконструированный жилой дом на земельном участке и снятии земельного участка с кадастрового учета.

По заявлению истца земельный участок вновь восстановлен на кадастровом учете.

При обращении в Администрацию Калининского района г. Новосибирска об исправлении ошибки в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома в части исправления новое строительство на реконструкция было отказано.

Истец полагает, что он добросовестно открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером <адрес> по <адрес> более 15 лет, приобрел право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности, ранее земельный участок более пяти лет с момента передачи в безвозмездное пользование находился у продавца дома <данные изъяты> Л.П.

По указанным основаниям истец просит суд признать право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 355 кв.м.

В судебном заседании 18 декабря 2019 года представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика Управлению Росреестра по Новосибирской области на ответчика Мэрию города Новосибирска, указал, что собственником земельных участков на которые права не зарегистрированы на территории г. Новосибирска является Мэрия города Новосибирска, отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в регистрации права истца на земельный участок или на жилой дом в настоящем деле истец не оспаривает.

Определением суда от 18 декабря 2019 года произведена замена ответчика Управление Росреестра по Новосибирской области на ответчика Мэрию города Новосибирска.

В отдельно поданном заявлении истец просил о рассмотрении дела исключительно со своим личным участием.

В настоящее судебное заседание истец <данные изъяты> С.П., представитель ответчика, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из обстоятельств дела следует, что истец <данные изъяты> С.П. о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, лично извещался о месте и времени рассмотрения дела на 21.01.2020 в 11.00 часов, а также извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на 10.02.2020 в 09.30 часов, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, просивший о разбирательстве дела только в своем присутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к Мэрия города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок (третьи лица – Управлению Росреестра по Новосибирской области, Администрация Калининского района г. Новосибирска, <данные изъяты>) - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>