Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сандра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... в 11 час. 20 мин., ответчик ФИО1, работающий в должности водителя на основании трудового договора ... от ..., при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 возле ... РТ двигаясь на товарном автомобиле КАМАЗ ... без государственных номеров с прицепом НЕФАЗ .... В результате ДТП по вине ответчика у товарного автомобиля КАМАЗ 5490 с прицепом образовались механические повреждения: треснуло лобовое стекло, бампер, облицовка, правое крыло, подножки, 2 фары, 2 противотуманные фары, на прицепе НеФАЗ ... поврежден отбойник с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП от .... Истец оплатил ремонт и ТО указанного автомобиля на основании договора с ООО Торговый дом «Кориб» ...... в размере 1088769 руб. 42 коп., что подтверждается счет-фактурой восстановительного ремонта от ...... и платежным поручением истца в адрес третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» от ...... на сумму 1088769 руб. 42 коп. Кроме того, истцом, выплачено ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» за техническое освидетельствование баллонов в количестве 4 шт. на вышеуказанном автомобиле в размере 23254 руб. 37 коп., согласно счет-фактуре от ......, что подтверждается платежным поручением от ...... на сумму 23254 руб. 37 коп. Также, истцом, оплачено ООО «Компания Альфа» за эвакуацию вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 35011 руб. 50 коп., согласно заявке от ... и акту выполненных работ от ..., что подтверждается платежным поручением от ...... на сумму 35011 руб. 50 коп. Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ......, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении и. 9.1,10.1 ПДД и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ответчик ФИО1 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Автомобиль КАМАЗ 5490 был застрахован в СК «Согласие» и согласно акту о страховом случае от ... в качестве страхового возмещения в результате съезда ответчика в кювет за ущерб ТС выплачено 480654 руб. 47 коп. Кроме того, за эвакуацию автомобиля СК «Согласие» выплачено 24032 руб. 72 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО Торговый дом «Кориб» в размере 608 114 руб. 95 коп.(1 088769 руб. 42 коп. - 480654 руб. 47 коп.); сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО «Компания Альфа» в размере 10978 руб. 78 коп. (35011 руб. 50 коп. - 24032 руб. 72 коп.); сумма, выплаченная в пользу третьего лица ООО «Ремонтномеханический завод РариТЭК» в размере 23254 руб. 37 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 642348 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9623 руб. 48 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в судебное заседание ... не явился, извещен надлежащим образом, после отмены заочного решения суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ... не явился, представитель ответчика ФИО2 считает, что рассмотрение дела в отсутствии истца невозможно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание ... не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Торговый дом «Кориб», ООО «Компания Альфа», ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК», в судебное заседание ... не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Сандра» в судебное заседание ..., повторно не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ... не явился, представитель ответчика ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание ... не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сандра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без рассмотрения.

При наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе подать заявление об отмене определения.

Судья: подпись