Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 года истец приобрела сотовый телефон , стоимостью 84 980 руб., заключив с интернет-магазином «» (ООО «Интернет Решения») договор купли-продажи дистанционным способом. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 31 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, с 26 января 2021 года по день фактического исполнения требования, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 550 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., по отправке претензии в размере 201 руб. 54 коп., по оплате договора поручения от 23 сентября 2021 года в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 84 980 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 550 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» телефон марки не позднее 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить или отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 декабря 2020 года ФИО1 приобрела через интернет-магазин «» сотовый телефон , стоимостью 84 980 руб., заключив тем самым договор купли-продажи дистанционным способом.

В процессе эксплуатации товара в 15-дневный срок в телефоне проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 31 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, которая была получена 14 января 2021 года.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Академия экспертиз» для подтверждения факта наличия недостатка, согласно заключению которого в представленном на экспертизу мобильном телефоне на момент проведения исследования был обнаружен скрытый производственный недостаток, выраженный в постоянной неработоспособности основной (задней) системы двух камер.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Федерация независимых экспертиз» от 9 августа 2021 года № установлено, что в представленном товаре - телефоне на момент исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры» вследствие неисправности модуля основной камеры. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

5 февраля 2021 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором разъяснен порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар в случае наличия в нем недостатка, предложено для урегулирования спора передать товар в ближайший пункт выдачи заказов для оформления заявки, передачи товара в целях проведения проверки качества. Также было указано, что из претензии не представляется возможным идентифицировать покупателя и товар.

Согласно Условиям продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине .ru, размещенным на официальном сайте www..ru, каждый покупатель для совершения покупки обязан зарегистрировать свой личный кабинет.

Согласно п. 5.3 Условий продажи товаров для физических лиц на .ru при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

В соответствии с Условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте www..ru, возврат товара через пункт выдачи товара предусмотрен путем предварительного оформления соответствующей заявки через личный кабинет покупателя в течение 7-ми дней с момента ее оформления.

Таким образом, на покупателе лежала обязанность возвратить товар продавцу, чего ФИО1 сделано не было.

Установив, что в приобретенном ФИО1 товаре имеется производственный недостаток, проявившийся в 15-дневный срок со дня приобретения товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. С учетом непредставления истцом спорного товара для проведения проверки качества по требованию ответчика, суды не усмотрели оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключая договор купли-продажи товара истец, действуя добросовестно, при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с условиями возврата товара, которые, как установлено судами, не были от него сокрыты продавцом.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком 10-дневного срока ответа на претензию, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, учитывая, что истец, в любом случае, не выполнил обязанность по передаче товара для проведения проверки качества.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, несообщение ответчиком незамедлительно адреса места проведения проверки качества товара, даты и времени, не может расцениваться как нарушение прав истца присутствовать при проверке качества товара.

Руководствуясь ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы и основаны на нормах закона, несогласие с ними не свидетельствует о неправильности оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: