Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФГУП «ВГТРК» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения, запрете на использование изображения, предоставлении права на ответ, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФГУП «ВГТРК» - адвоката ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФГУП «ВГТРК» о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, защите права на охрану изображения, запрете на использование изображения, предоставлении права на ответ, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании регистрационного журнала передач и оригинала телепередачи, в вызове свидетелей, не отложил слушание по делу. При разрешении спора неправильно истолкованы нормы материального права, не учтено, что фразы, указанные в репортаже представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, эта информация сформулирована и представлена в форме утверждений. Ответчиком допущено злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале ФГУП «ВГТРК» транслировался специальный репортаж «Старикам здесь не место? Как одиноким пенсионерам сохранить свои квартиры. Специальный репортаж».

Указывая на то, что данный репортаж содержит сведения о ФИО1, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, нарушают право на охрану изображения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что ни фамилия, ни имя, ни отчество ФИО1 не были указаны и освещены, из слова «сосед» по тексту репортажа не следует, что речь идёт именно об истце; все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме субъективного анализа и предположений, основанных на журналистском расследовании, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности; доказательства использования изображения истца, отсутствуют, в репортаже изображение «соседа» размыто и удостоверится в том, что оно относится к ФИО1, невозможно.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы, указав дополнительно, что репортаж транслирует истории, доведённые до ответчика третьими лицами, которые также учувствуют в этом репортаже, освещаются события неких групп лиц, совершающих поступки, указанные в репортаже.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательствах, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Из материалов дела не следует, что истец был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств. Все заявленные стороной истца ходатайства /л.д.51, 52-53/ судом были разрешены в установленном законом порядке /л.д.63/.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/ следует, что судом непосредственно исследована видеозапись репортажа.

Об отложении слушания по делу, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не просил, дело рассмотрено с участием представителя истца, по ходатайству которого к производству суда было принято уточнённое исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: