Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 729500 рублей 350 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 493 рубля 50 копеек.

В обоснование требований ссылалась на то, что в марте 2016г. несколькими платежами она перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 729 500 рублей в отсутствие договорных отношений. Мотивом перечисления денежных средств явилось увиденное по телевидению объявление о перечислении денежных средств за «снятие порчи».

Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 729350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493, 50 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 на имя ФИО2 через ПАО Сбербанк России в период с 5 марта 2016 г. по 15 марта 2016 г. по осуществлены денежные переводы «Колибри», на общую сумму 729 350 рублей. Указанные срочные переводы «Колибри» получены ответчиком, что подтверждается выпиской получателя денежных переводов, выданной ПАО Сбербанк России, на основании заявлений о выплате денежных переводов «Колибри», в которых содержатся паспортные данные ФИО2, проставлена его подпись.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства приняты и удерживаются ФИО2 без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеются каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ответчик приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец доказал факт безосновательного сбережения его имущества ответчиком.

Факт получения денежных средств именно ФИО2 судами установлен судом с учетом содержания экспертизы, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме. Эксперт указал, что возможность ответить на поставленный вопрос в более конкретной форме, будет установлена только при предоставлении свободных образцов подписей (почерка) ФИО2 в документах, выполненных им в период времени максимально приближенный к времени выполнения оспариваемых документов, т.к. имеющиеся различия таких общих признаков, как: степень выработанности, координация движений и темп письма, могли быть обусловлены недостаточной сформированностью письменнодвигательного навыка исполнителя (формируется примерно к 25-ти годам).

При этом, ответчик отказался представить свободные образцы подписи за спорный период, приближенный к времени составления исследуемых документов.

С учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка как действиям ответчика, так и представленному заключению эксперта.

Довод ответчика относительно недостоверности паспортных данных, а именно даты выдачи паспорта 13 декабря 1996 г., указанных в заявлениях о выплате денежного перевода «Колибри» был обоснованно отклонен судами. В данном случае, стороной ответчика не оспаривается достоверность всех остальных данных: серии и номера паспорта, органа, которым он выдан, данных о месте регистрации. В данном случае указанная дата выдачи паспорта совпадает с датой рождения ответчика и одинаково указана на всех документах, выданных банком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что в паспорте указана иная дата его выдачи.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи