Определение № 2-369/2022 от 22.02.2022 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело №2-369/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 22 февраля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В..,

с участием помощника прокурора Волосковой Е.С.

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загибайлова ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Загибайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работал в ООО «Газпром добыча Уренгой» в должности <данные изъяты> линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала общества. 27.10.2020 на основании соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор был расторгнут по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 4.11.2020. Полагает что расторжение трудового договора незаконным, поскольку при его подписании был введен в заблуждение представителем администрации общества в связи с нахождением на самоизоляции перед заездом на рабочую вахту и фактически был принужден к подписанию соглашения. Это подписание сне являлось моим свободным волеизъявлением, так как не желал прекращать трудовые отношения. Просит восстановить на работе в ООО «Газпром добыча Уренгой» в прежней должности. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Просил признать причину пропуска подачи искового заявления уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Истец Загибайлов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гимаев А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении без участия истца, также указал, что в судебное заседание посредством ВСК истец не явился по причине болезни.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с болезнью истца.

Представитель истца Гимаев А.В. возражал против приостановления производства по делу и полагал возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Рыжко В.В. в судебном заседании полагал необходимым приостановить, поскольку к истцу имеются вопросы по обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора полагала необходимым приостановить, поскольку необходимо его непосредственное участие приостановления производства по делу.

Исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении.

Судом установлено, что Загибайлов А.В. в судебное заседание не явился в связи с признаками болезни. Таким образом, имеются основания для приостановления производства в связи с болезнью истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до выздоровления истца.

Руководствуясь ст.ст.216, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Загибайлова ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе, до выздоровления истца.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов