Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело № 2-36/12 по апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерХаус» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ФИО4 к ООО ««ИнтерьерХаус»» о
защите прав потребителя, по встречному иску ООО ««ИнтерьерХаус»» к ФИО4 о взыскании суммы за хранение товара на складе.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ФИО4 – З., К., представителей ООО «ИнтерьерХаус» - М., Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО ««ИнтерьерХаус»» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика выполнить принятые на себя по контракту №... обязательства и доставить оплаченные товары, также просила обязать ответчика возвратить уплаченную по контрактам №..., №..., №... сумму в размере стоимости непоставленных товаров- руб. (по контракту №... - руб. - товар не доставлен полностью; по контракту №... - руб. - товар не
доставлен полностью; по контракту №... - руб. - не доставлен
журнальный столик фабрики SELVA 60x60 Н=55, цвет 62), взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков
доставки в Санкт-Петербург товара по контрактам №..., №...,
№... - руб. по состоянию на , взыскать законную неустойку за недоставку полностью оплаченного товара покупателю по контрактам №..., №..., №... в размере руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда в размере
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истице судом.

В обоснование своих требований указала, что в период с 19.01.2008г. по 20.07.2009г. заключила с ООО «Ангелина-Т» (в настоящее время - ООО «ИнтерьерХаус») пять контрактов на приобретение мебели:

- №... от на сумму у.е.( рублей при установленной в контракте величине l y.e. = руб.),

- №... от на сумму у.е. (. при установленной в контракте величине ly.e. = руб.),

- №... от на сумму у.е. ( руб. при установленной в контракте величине l y.e. = руб.),

- №... от на сумму у.е. ( руб. при установленной в контракте величине l y.e. = руб.).

Указанная цена включала в себя цену товара, сборы, налоги, стоимость упаковки, маркировки, доставки на территории Санкт-Петербурга до подъезда по адресу указанному покупателем, разгрузку и сборку на территории Санкт-Петербурга (п.2.2 контрактов).

Предметом контрактов являлось продажа продавцом ООО «Ангелина-Т» покупателю ФИО4 товара, и оплата покупателем и осуществление покупателем приемки на условиях контракта мебели (товара) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с этими контрактами, после внесения предоплаты, отсутствовавший у продавца товар должен был доставляться продавцом на свой склад в Санкт-Петербурге в течение сроков, указанных в Контрактах.

После поступления товара на склад продавец должен известить покупателя о поступлении товара, а покупатель должна оплатить оставшуюся часть стоимости товара, после чего продавец обязан доставить покупателю оплаченный товар.

27.11.2009г. продавец известил ФИО4 о поступлении товаров на склад, после чего 01.12.2009г. (в установленный контрактами трехдневный срок) она внесла всю необходимую сумму. При этом ею не проверялся факт доставки товара на склад, сам товар она не принимала, доплату произвела исключительно по информации, полученной от продавца.

В настоящее время часть мебели по контрактам не доставлена в Санкт-Петербург, а часть привезенной в Санкт-Петербург мебели не доставлена покупателю.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями 07.06.2011г. ООО «ИнтерьерХаус» обратилось в суд к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которым просило взыскать в ФИО4 плату за хранение товара, приобретенного по контракту №... от 20.07.2010г. в размере руб. согласно представленного расчета и расходы по оплате государственной пошлины - руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ИнтерьерХаус» указало, что в соответствии с п. 4.2. контрактов, доставка товара осуществлялась только при условии внесения всех платежей, предусмотренных разделом №... контракта, и согласования с покупателем точного времени и доставки товара.

Согласно п. 4.2.1. контрактов, покупатель обязан согласовать время и дату доставки в пределах срока, предусмотренного п. 5.5. контрактов. П. 5.5. предусматривает обязанность продавца по бесплатному хранению товара в течение 14 дней с даты поступления мебели на склад продавца или с момента уведомления о наличии товара покупателя.

Адрес доставки в контрактах не был указан, отсутствовал также адрес регистрации покупателя. Таким образом, продавец не располагал информацией, касающейся конкретного места и времени исполнения продавцом своих обязательств по доставке товара покупателю.

Продавцом неоднократно предпринимались попытки по согласованию с покупателем условий доставки заказанной мебели, однако, ФИО4 уклоняясь от предоставления продавцу информации, касающейся точных условий доставки, что является достаточным препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.5.5. контракта, в том случае, если в течение 14 дней с даты доставки товара на склад продавца покупатель не согласует время его доставки, продавец вправе требовать с покупателя плату за хранение товара на складе в размере 1 % от стоимости товара, хранящегося на складе, за каждый день хранения.

ООО «ИнтерьерХаус» указало, что его действия были правомерными, т.к. в соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с нею издержек удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

22.09.2010г. продавец направлял покупателю претензию о необходимости предварительно оплатить стоимость хранения, однако оплата не поступила.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

_Данным решением суд обязал ООО «ИнтерьерХаус» доставить ФИО4 по контракту №... следующие оплаченные товары:

а) Фабрика CPMOBILI.T1:

- _Консоль. Размер 105х 28, Н=85 - 1 шт.,

- Зеркало. Размер 70х 105-1 шт.,

- Обувница. Размер 53х 43, Н=105 - 1 шт.,

- Шкаф платяной. Размер 112х 57, Н+201 - 1 шт.,

- Тумба пристенная. Размер 49х 35, Н=52 - 1 шт.,

- Бар75х40,Н= 100 1шт.,

- Зеркало настенное. Размер 5Ох 200 - 1 шт.; б) Фабрика BOVA:

- Зеркало овальное. Размер 81x101,5, цвет: С49 (tobacco stumato oro)- 1 шт.

Также данным решением с ООО «ИнтерьерХаус» взыскана в пользу ФИО4 уплаченная по контрактам №... от , №... от , №... от сумма в размере стоимости непоставленных товаров в размере руб., договорная неустойка за нарушение сроков доставки в Санкт-Петербург товара по контрактам №... от , №... от , №... от по состоянию на в размере руб., законная неустойка за недоставку полностью оплаченного товара покупателю по контрактам №... от , №... от , №... от в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего взыскано в размере - руб.

Также данным решением с ООО «ИнтерьерХаус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО4 судом в размере .

Также взыскано с ООО «ИнтерьерХаус» государственная пошлина в доход государства -

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Марины
Константиновны к ООО «ИнтерьерХаус» о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами было отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИнтерьерХаус» к ФИО4 о взыскании расходов по хранению товара на складе было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерХаус» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 196/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с положениями ст. ст. 333, 454, 456 - 458 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1, Закона РФ "О защите прав потребителей", норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что в период с по между ФИО4 и ООО «Ангелина-Т» (в настоящее время - ООО «ИнтерьерХаус») были заключены пять контрактов на приобретение мебели:

- №... от на сумму у.е.( рублей при установленной в контракте величине l y.e. = руб.),

- №... от на сумму у.е. ( руб. при установленной в контракте величине ly.e. = руб.),

- №... от на сумму у.е. ( руб. при установленной в контракте величине l y.e. = руб.),

- №... от на сумму у.е. ( руб. при установленной в контракте величине l y.e. = руб.).

В соответствии с условиями данных контрактов, истец оплачивает и осуществляет приемку мебель на условиях контрактов.

В соответствии с п. 2.3 контракта №... от 19.01.2008 года стоимость товара составила условных единиц, при этом согласно п. 3.1. предоплата вноситься за товар продавцу в размере 100% от стоимости товара по курсу 1 у.е. – рублей. /л.д. 11/.

19.01.2008 года истца в соответствии с п. 3.1. контракта оплатила стоимость товара в полном объеме /л.д. 11/.

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.2. контракта, то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указан срок в течение которого продавец обязуется доставить заказанный покупателем товар в г. Санкт-Петербург на свой склад и составляет 140 банковских дней и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 4.2.1. покупатель обязан согласовать день и время поставки в пределах срока, установленного п.п. 5.5. настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставлен товар в Санкт-Петербург, Покупателю выпучивается неустойка в размере 0,1 % от суммы предоплаты (при нарушении п. 8.5 указанного контракта) за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 10.02.2008 года стоимость товара составила условных единиц, при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 100% от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

10.02.2008 года истица произвела оплату в товара в размере 100% в соответствии с условиями данного контракта /л.д. 15/

В соответствии с п. 4.1 указанного контракта доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п. 3.1., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 60 банковских дней и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставлен товар в Санкт-Петербург, Покупателю выпучивается неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 31.06.2009 года стоимость товара составила у.е. при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 50 % от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

31.06.2009 года истица произвела оплату товара в размере 50%, а именно у.е., а также произвела окончательный расчет в сумме у.е./л.д.19/.

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п.п. 3.1., 3.2., 3.3., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 60 банковских дней и начинается с момента выполнения покупателем п. 3.1. контракта и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставлен товар в Санкт-Петербург, Покупателю выпучивается неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 30.06.2009 года стоимость товара составила у.е. при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 50 % от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

В соответствии с п. 3.1. указанного контракта покупатель обязуется внести предоплату за товар продавцу в размере 50 %.

30.06.2009 года истица произвела оплату в размере 70%, а именно рублей /л.д. 26/, а также произвела оплату оставшейся части в размере у.е. /л.д. 23/.

В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставлен товар в Санкт-Петербург, Покупателю выпучивается неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок.

В соответствии с п. 2.3. контракта №... от 20.07.2009 года стоимость товара составила у.е. при этом в соответствии с п. 3.1. предоплата составила 50 % от стоимости товара по курсу 1 у.е. - рублей.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора покупатель обязуется произвести промежуточный платеж в размере 20 % и в соответствии с п. 3.3. покупатель обязуется произвести окончательную оплату в размере 30 %

14.07.2009 года истица внесла оплату в размере рублей, 20.07.2009 года оплатила рублей и 21.07.2009 года оплатила рублей согласно товарным чекам /л.д. 31/

В соответствии с п. 4.2. доставка товара осуществляется со склада Продавца, после выполнения покупателем п.п. 3.1., 3.2., 3.3., то есть после осуществления полной оплаты стоимости контракта, при этом в п. 4.1. указано, что срок доставки товара в Санкт-Петербург на склад продавца составляет 65/75/65 банковских дней и начинается с момента выполнения покупателем п. 3.1. контракта и указано, что датой исполнения обязательств по доставке товара, считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии товара.

В соответствии с п. 4.2.1. покупатель обязан согласовать день и время поставки в пределах срока, установленного п.п. 5.5. настоящего контракта.В соответствии с п. 6.1. указанного контракта в случае нарушения п. 4.1. данного контракта более чем на 7 календарных дней и не доставлен товар в Санкт-Петербург, Покупателю выпучивается неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок.

Истица во исполнение условий п. 2.3. вышеперечисленных контрактов, свои обязательства по оплате товара исполнила.

По контрактам №... от , №... от , №... от в установленные в контрактах сроки товар покупателю доставлен не был. Данный товар доставлен в Санкт-Петербург, что подтверждает соответствующими накладными о доставке товара, находится на складе продавца.

Ответчиком по контракту №... и контракту №... обязательства исполнены в полном объеме.

По контракту №... обязательства ответчик исполнил частично

Контракты №..., №... ответчиком не исполнены, товар истице не доставлен.

27.11.2009 года ответчик известил истицу о поступлении товаров на склад, после чего истицей произведена оплата контрактов в полном объеме, однако свои обязательства после выполнения всех условий контрактов ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что ответчик в нарушение своих обязательств не доставил товар, истица 25.10.2010 года обратилась к ответчику с претензий о доставке недополученного товара /л.д.34-36/.

В ответе на претензию ответчик ссылается на невозможность поставки товара в связи с необходимостью произвести оплату за хранение недопоставленного товара на складе продавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке товара истица избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, а также возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом продавец факт неисполнения возложенной договором обязанности по передаче товара не оспаривал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания доставить оплаченный и поступивший в Санкт – Петербург на склад ответчика товар, а также в части взыскания уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с ООО «ИнтерьерХаус» уплаченной по контрактам суммы в размере стоимости непоставленных в Санкт-Петербург товаров на сумму руб..

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, а именно после согласования с покупателем точные даты и время доставки и сборки товара, а также после внесения 100% оплаты за товар, ответчик обязался поставить истцу товар, однако указанные обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

В контрактах (п.4.4) указано, что продавец может осуществлять поэтапную доставку товара покупателю, однако, такая доставка возможна при заключении соответствующего соглашения, однако в материалах дела такое соглашение отсутствует.

Довод ответчика о том, что срок доставки товара нарушен по вине самой истицы, которая в контрактах не указала адрес доставки не может быть признан обоснованным, поскольку ранее частично товар истице ответчиком доставлялся, кроме того, в претензии истицы к ответчику был указан адрес ее проживания и по которому был направлен ответ на претензию, кроме того, истица имеет платиновую карту постоянного покупателя, то есть при ее выдаче запрашивались сведения о истице в том числе и ее место жительство, поэтому оснований полагать о том, что причины не доставки товара явилось отсутствие в контрактах адреса истицы не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ответчик извещал либо принимал меры к извещению истицы о поступлении товара на склад ответчика в Санкт-Петербург, а также того, что ответчик пытался согласовать с истицей сроки поставки товара суду не представлено, а судом не добыто.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков доставки товара в Санкт-Петербург суд исходил из п.6.1 контрактов в случае нарушения продавцом пункта 4.1 контракта более чем на 7 календарных дней, и не доставки товара (отдельных комплектующих товара) в Санкт-Петербург, покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты (п.3.1 контракта) за каждый день просрочки по каждой недопоставленной позиции товара в срок. Неустойка выплачивается только по недопоставленным позициям. Сумма неустойки не может превышать сумму предоплаты.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы в части взыскания законной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обязательства.

Сославшись на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Суд счел разумной и соответствующей последствиям нарушения размер компенсации морального вреда в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что доказательств уведомления ответчиком о поступлении товара в Санкт-Петербург на склад ответчика не представлено, ссылка ответчика на п. 4.2.1. контрактов необоснованна, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истица была извещена о доставке товара в Санкт-Петербург на склад ответчика. При отсутствии надлежащего извещения о поступлении товара на склад ответчика, применение п.4.2.1 невозможно, поскольку при системном толковании пунктов 4.2.1 и 5.5 следует, что покупатель согласовывает поставку товара, дата которой должна быть в пределах 14 дней со дня извещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что адрес доставки указан не был, в связи с чем не мог исполнить обязательства по доставке товара, поскольку адрес доставки отличается от адреса места жительства истицы необоснован, поскольку претензия в адрес ФИО4 была направлена ранее претензии, направленной ФИО4, то есть место жительства истицы ответчику было известно, что не лишало его возможности до направления претензии в адрес истицы направить уведомление, в случае поступления товара на склад ответчика и в соответствии с условиями договора согласовать дату, время и место доставки товара.

Кроме того, как следует из материалов дела по двум контрактам №... и №... ответчиком исполнены обязательства по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем в мотивировочной части указано, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей в доход государства, при этом в резолютивной части решения отсутствует указания в пользу кого взыскивается штраф.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться поскольку в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда первой инстанции, указав, что с ответчика ООО «ИнтерьерХаус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере в пользу ФИО4.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам нельзя признать состоятельным, поскольку судом была дана оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств указаны в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года указанием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере рублей с ответчика ООО «ИнтерьерХаус» в пользу ФИО4.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерьерХаус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи