Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, об исключении регистрационной записи о праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Гависовой Тане Табиевне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО9 в отношении имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес><адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от 10 июня 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности за ФИО3 на квартиру от 21 июня 2016 г., о признании права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 В обоснование иска ФИО1 указала на то, что является законным наследником квартиры после смерти ФИО4, умершей в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся приемной дочерью ее сестры ФИО10 О смерти наследодателя узнала по прошествии длительного времени от сотрудников полиции, завещания она не оставила, когда обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, ей было отказано по причине пропуска срока и отсутствия документов о родстве. В тот период, когда истец собирала документы, ответчик ФИО2, не относящаяся к кругу наследников, на основании судебного решения об установлении родства, которое в последствии было отменено, и судебного решения о восстановлении срока для принятия наследства, оформила квартиру в собственность и в период судебного разбирательства о правах на квартиру продала квартиру ФИО3, при этом последняя была осведомлена о том, что квартира спорная.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, указав в обоснование требований на то, что при совершении сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 апреля 2018 г. с учетом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2018 г., исковые требований ФИО1 удовлетворены в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, в удовлетворении остальных требований отказано, встречные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 апреля 2018 г. и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2019 г. решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2018 г. в части, в которой в удовлетворении требований ФИО1 отказано и в части встречного иска ФИО3 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО9 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФИО9 указывает в жалобе на то, что ее право собственности на квартиру никем не оспорено, ФИО1 является одним из четырех наследников, судебным решением от 15 декабря 2016 г. ФИО1 отказано в иске о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отмена судебного решения об установлении родства являлось основанием для пересмотра этого решения, однако истец с таким заявлением не обращалась, повторно предъявила в суд те же требования, признание сделки по купле-продаже квартиры недействительной не влечет восстановления прав истца, не являющейся собственником спорного имущества.

ФИО3 в жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и настаивает на своих требованиях, утверждая, что является добросовестным приобретателем имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, нотариус, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1 только в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство о наследстве, выданного ФИО9, и удовлетворяя встречный иск ФИО3, пришел к выводу, что что квартира не может быть истребована в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3, как добросовестного приобретателя имущества, поскольку ФИО1 не представила доказательств о безвозмездном приобретении ею имущества либо выбытия ею из ее владения помимо воли, сделка признаками ничтожной сделки не обладает, ФИО3 приобрела квартиру по договору купли-продажи, переход права собственности на квартиру зарегистрировала в установленном порядке, на день заключения сделки ФИО9 являлась собственником квартиры более одного года, обременений и запретов в отношении квартиры не имелось, ФИО3 заселилась и проживает в квартире, проживание оплачивает, перед совершением сделки продала свою недвижимость – земельные участки и квартиру, и имела необходимые средства, сведениями о том, что квартира в споре, она не располагала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15», а также указаний вышестоящей судебной инстанции, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 мая 2019 г., отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования ФИО1 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал тем, что совокупностью собранных по делу доказательств, рядом судебных решений подтвержден факт выбытия наследственного имущества ФИО16 из владения законного наследника ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО9, которая в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи правомочиями собственника квартиры не обладала, а соответственно, ФИО3, чьи права производны от прав правопредшественника, не могла приобрести законное право на это имущество, к тому же показаниями опрошенных в суде свидетелей из числа соседей по дому подтвержден факт осведомленности последней о наличии спора относительно прав на квартиру еще до совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что ранее принятым решением суда в иске ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство было отказано, поэтому этот вопрос не подлежит разрешению повторно, не могут приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2016 г. требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 26 сентября 2014 г. отказано со ссылкой на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2014 г., которым установлен факт родственных отношений ФИО9 с умершим наследодателем ФИО16

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 г. отменено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2014 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО9 об установлении факта родственных отношений с ФИО16 отказано.

Таким образом последним судебным актом было устранено препятствие для разрешения вопроса о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО9, уже с учетом новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не усматривается, этим доводам и представленным ответчиками доказательствам в суде апелляционной инстанции дана правовая оценка, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2019 г оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2019 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина