Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе администрации <адрес>, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что нежилые здания возведены ответчиками без получения на это необходимых разрешений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Суд признал спорные постройки самовольными, на ответчиков возложена обязанность по их сносу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступила срочная телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебная коллегия полагает необходимым отказать, принимая во внимание, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 13528,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – санаторно-курортная деятельность, находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО3

На данном земельном участке расположено нежилое здание – хозблок с кадастровым номером № общей площадью 88,2 кв.м, этажность 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также нежилое здание – хозблок с кадастровым номером № общей площадью 79,9 кв.м, этажность 1, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данные строения используются для оказания услуг общественного питания и розничной торговли продовольственной и непродовольственной группами товаров.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны ОЦ2 «зона лечебно-оздоровительных учреждений».

Как усматривается из заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании нежилого здания – хозблока с кадастровым номером № не выявлена реконструкция. Строение имеет один планировочный архитектурный облик, соответствует общей площади согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты частично имеют расхождение с предельными параметрами разрешенного строительства.

При эксплуатации спорных строений ущерб экосистеме не наносится, производится сбор бытовых отходов в контейнеры с последующим вывозом. Отсутствует вредное воздействие на людей. Объекты выстроены с учетом безопасных условий пребывания граждан, не являются источником загрязнения окружающей среды, не препятствуют в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, не грозят обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена автоматическая установка пожаротушения, строения расположены в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны ОЦ2 «зона лечебно-оздоровительных учреждений», которая имеет особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, цель ее выделения – обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель, рациональному использованию олимпийских объектов для развития города как горноклиматического и бальнеологического курорта, всероссийского спортивного, туристического и культурного центра.

Вместе с тем истцом суду не было представлено доказательств несоблюдения ответчиками вида разрешенного использования, установленного для земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленного представителем администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался в обоснование требований о сносе нежилых зданий с кадастровыми номерами №, следует, что данный земельный участок согласно Распоряжению Кубанского бассейнового водного управления № 273-пр от 30 сентября 2015 года «Об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Черного моря» находится в границах водоохраной зоны и границе прибрежной защитной полосы Черного моря.

Вместе с тем, из Распоряжения Кубанского бассейнового водного управления № 273-пр от 30 сентября 2015 года, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сам факт отнесения земельного участка к водоохранной зоне не исключает осуществление на нем хозяйственной деятельности, одновременно ограничивая ее пределы.

Деятельность, перечисленная в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, в Распоряжении Кубанского бассейнового водного управления № 273-пр от 30 сентября 2015 года, ответчиками не осуществляется, доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при возведении спорных построек ответчиками не было допущено существенных нарушений, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствии разрешения на строительство, является не безопасной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева