Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области – Курошу Р.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2020 года, вынесенного по апелляционной жалобе представителя Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л. – Носова М.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Бурыкина А.А., Бурыкину Т.Л. к акционерному обществу «Брянскгазстрой» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года исковые требования Бурыкина А.А., Бурыкину Т.Л. к акционерному обществу «Брянскгазстрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2020 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 31 мая 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Брянскгазстрой» в пользу Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. расходы в возмещение стоимости замены окон ПВХ в жилом помещении в размере 70 191 руб., по 35 095 руб. 50 коп. каждому, и на заделку торца плиты перекрытия в ванной комнате в размере 1743 руб. 13 коп., по 871 руб. 57 коп. каждому.

Возложил на АО «Брянскгазстрой» обязанность по увеличению сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> путем утепления наружных стен по периметру квартиры в двухмесячный срок.

Взыскал с АО «Брянскгазстрой» в пользу Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 40 967 руб., по 20 483 руб. каждому, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., по 4 500 руб. каждому.

Возложил на Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. обязанность по возврату акционерному обществу «Брянскгазстрой» демонтированных окон ПВХ.

Взыскал с АО «Брянскгазстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2358 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области Курошу Р.И. 24 марта 2021 года возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП на основании исполнительных листов, выданных Фокинским районным судом г.Брянска от 02.03.2021 в части возложения на Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. обязанность по возврату акционерному обществу «Брянскгазстрой» демонтированных окон ПВХ, где Бурыкины указаны должниками а АО «Брянскгазстрой» - взыскателем.

Пристав-исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области – Курошу Р.И. обратился в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии в части возложения на Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. обязанности по возврату АО «Брянскгазстрой» демонтированных окон ПВХ, указав, что из судебного акта не ясно на какую сторону (должника или взыскателя) возлагается обязанность по доставке предмета спора (окон ПФХ) и какая из сторон в данном случае несет расходы по транспортировке окон ПВХ из г.Севска от фактического местонахождения предмета спора до г.Брянска по месту регистрации взыскателя.

Вопрос о разъяснении апелляционного определения в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно п. 74 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения судебного постановления суд не может изменить его существо, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2020 года, на Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. возложена обязанность по возврату акционерному обществу «Брянскгазстрой» демонтированных окон ПВХ.

При этом в апелляционном определении не содержится указаний за счет какой стороны производится возврат имущества, что затрудняет судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия про принудительному исполнению данного судебного акта и выданных на его основании исполнительных документов.

Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении, спор между сторонами разрешен в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности с учетом положений п.1 ст.18 данного Закона, предусматривающей право потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Таким образом, возврат некачественного товара потребителем продавцу осуществляется за счет продавца, т.е. в данном случае расходы по транспортировке демонтированных окон ПВХ из г.Севска от фактического местонахождения предмета спора до г.Брянска несет АО «Брянскгазстрой».

Поскольку в апелляционном определении не содержится указаний за чей счет производится возврат товара (окон ПВХ), что ставит затруднительным его исполнение, следовательно, требуется разъяснение апелляционного определения в данной части.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не изменяя существа принятого апелляционного определения от 24 июля 2020 года, считает возможным разъяснить данное апелляционное определение для его исполнения, указав, что обязанность по возврату Бурыкиным А.А. и Бурыкиной Т.Л. демонтированных окон ПВХ осуществляется АО «Брянскгазстрой» за счет последнего.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП России по Брянской области – Курошу Р.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2020 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2020 года в части возложения обязанности на Бурыкина А.А. и Бурыкину Т.Л. по возврату акционерному обществу «Брянскгазстрой» демонтированных окон ПВХ.

Указать, что обязанность Бурыкина А.А. и Бурыкиной Т.Л. по возврату АО «Брянскгазстрой» демонтированных окон ПВХ осуществляется счет АО «Брянскгазстрой».

Кассационная жалоба на определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021