Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13. к ФИО14 о расторжении договора простого товарищества и возврате в единоличное пользование земельного участка, встречному иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20, в котором просил расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также применить последствия расторжения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в единоличное пользование истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Товарищ - 5) и ответчиками - ФИО21 (Товарищ - 1), ФИО22 (Товарищ - 2), ФИО23 (Товарищ - 3), ФИО24 (Товарищ - 4) заключен договор простого товарищества, условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>, которое должно было осуществляться на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу. Вкладом Товарищей - 1, 2, 3, 4 являются денежные средства для строительства дома в размере 25% от общей суммы денежных вкладов, вкладом Товарища - 5 является право собственности на земельный участок относящийся к категории земель «земли поселений», площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Денежные вклады, полученные от Товарищей, Товарищ - 1 направляет на оплату работ, услуг, имущества и прочих необходимых для строительства объекта и предусмотренных настоящим договором, соглашениями сторон, проектной документацией (пункт 2.5.1 договора). По условиям договора внесение вкладов всеми Товарищами в полном объеме является обязательным условием. Ведение общих дел Товарищества и руководство совместной деятельности возлагается на Товарища-1 - ФИО25 Также Товарищ-1 ежемесячно должен предоставлять Товарищам отчет о проведенной работе, включая отчет о понесенных затратах и объемах принятых работ, услуг, имущества. По условиям договора Товарищ-5 должен был получить в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые распределяются следующим образом: двухкомнатная квартира, площадью 67,8 кв.м, цокольный этаж, расположена в осях 7-В; двухкомнатная квартира, площадью 93,15 кв.м, этаж 1, расположена в 7-В; трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположена в осях 3-Г; однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м, этаж 2, расположена в осях 2-4-Г; однокомнатная квартира, площадью 38,3 кв.м, этаж 4, расположена в осях 2-4- Г; одно парковочное место. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако остальные Товарищи от исполнения обязательств уклоняются, не вносят денежные средства необходимые для строительства многоквартирного дома. Также не предоставляются отчеты о проделанных работах. 24.06.2011 в целях исполнения договора простого товарищества - строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истец обращался в администрацию г.Сочи с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома. Однако 04.07.2011 в выдаче разрешения на строительство ему было отказано. Посчитав указанные действия администрации г. Сочи необоснованными, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.07.2012 года в удовлетворении данного заявления истцу отказано. Таким образом, цель договора простого товарищества от 22.09.2006 не может быть достигнута. В связи с тем, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, договор, по мнению истца, подлежит расторжению.

ФИО26 обратился в суд со встречным иском к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор простого товарищества от 22.09.2006, заключенный между сторонами, в настоящее время частично исполнен. За ФИО28 признано право собственности на жилой дом, готовностью 30%, площадью застройки 292,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Таким образом, в случае удовлетворения иска ФИО29 ему вместе с земельным участком отойдет возведенный за счет истца по встречному иску и третьих лиц жилой дом, готовностью 30%, который неразрывно связан с земельным участком. Сторонами Договора были утверждены расходы по строительству указанного незавершенного строительством жилого дома в сумме 49 000 000 рублей, что зафиксировано Товарищами в протоколе. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО30 в виде приобретения прав на незавершенный строительством жилой дом составило 49 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, удовлетворено исковое заявление ФИО31 В удовлетворении встречного искового заявления ФИО32 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО33 по доверенности ФИО34 выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права, а именно, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики в гражданском деле, по которому было признано право собственности истца на жилой дом готовностью - 30%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и вынесено решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.09.2009 года, не участвовали. В связи с этим, установленные указанным решением суда от 02.09.2009 года обстоятельства, преюдициальными для настоящего дела не являются и подлежат доказыванию вновь. Сам истец (ответчик по встречному иску) не представил судам никаких доказательств самостоятельного возведения указанного незавершенного строительством жилого дома и за его счет. Источники финансирования строительства указанного спорного незавершенного строительством жилого дома готовностью - 30% площадью застройки <данные изъяты> кв.м., а также способ и субъекты строительства не были предметом судебного рассмотрения, исследования и доказывания по гражданскому делу, по которому вынесено решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.09.2009 года. Указывает, что признание права собственности судом на самовольную постройку не является окончательным и данное право может оспариваться заинтересованными лицами.

Судами не дано никакой правовой оценки договору простого товарищества от 22 сентября 2006 года на предмет того, является ли он заключенным, а также действующим и действительным. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО35 о назначении судебной экспертизы, суды грубо нарушили нормы статей 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лишили ФИО36 права на судебную защиту и процессуального права на доказывание обоснования своей правовой позиции.

Настаивает на том, что возведение спорного незавершенного строительством многоквартирного жилого дома осуществлялось в рамках договора простого товарищества от 22 сентября 2006 года за счет денежных средств ответчиков. Кроме того, истец не уведомлял никого из ответчиков о том, что на указанном земельном участке, являющимся вкладом истца по договору простого товарищества от 22 сентября 2006 года, истец будет возводить жилой дом лично для себя и своей семьи. Назначение и проведение судебной экспертизы по делу позволило бы доказать, что спорный объект был возведен по проекту, который заказывал ответчик ФИО37 и, тем самым, также доказать ведение совместной деятельности по договору. Истец умолчал, что неисполнение договора простого товарищества от 22 сентября 2006 года в полном объеме произошло именно по его вине. В результате того, что истцом в рамках исполнения договора простого товарищества от 22 сентября 2006 года в качестве вклада был предоставлен не соответствующий целям заключенного договора простого товарищества (строительство многоквартирного жилого дома) земельный участок, ответчики не могли выполнить свои обязательства по договору в полном объеме. В результате ареста указанного земельного участка истца и запрета на нем какого-либо строительства ведение всех строительных работ на нем было запрещено, что воспрепятствовало и, в том числе, сделало невозможным исполнение ответчиками своих обязательств по спорному договору простого товарищества. При этом, ссылается на то, что ответчики никогда не отказывались от принятых на себя по договору простого товарищества обязательств по финансированию строительства многоквартирного жилого дома. Договор не исполнен ответчиками в полном объеме по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, считает, что действия истца по заявлению первоначального иска по настоящему делу являются злоупотреблением правом со стороны истца, так как по его вине договор простого товарищества от 22 сентября 2006 года не был исполнен, а незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, возведенный за счет средств ответчиков, при таких обстоятельствах, остается собственностью истца против воли ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2006 года между ФИО38 (Товарищ - 5) и ответчиками - ФИО39 (Товарищ - 1), ФИО40 (Товарищ - 2), ФИО41 (Товарищ - 3), ФИО42 (Товарищ - 4) заключен договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 договора, строительство данного объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Товарищу - 5, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом всех Товарищей за исключением Товарища - 5 являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства, сдачи объектов в эксплуатацию финансирования строительства объектов, для своевременной оплаты услуг привлекаемого для строительства объектов организаций, для иных нужд и целей, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объектов, если таковые возникнут. При этом денежная оценка вклада Товарища - 1, Товарища - 2, Товарища - 3, Товарища - 4 по соглашению Товарищей равна сумме вклада, равную 25% от общей суммы денежных вкладов Товарищей.

Пунктом 2.2 договора простого товарищества установлено, что вкладом Товарища - 5 является право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений» площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

В силу пункта 2.5.1 договора, денежные вклады, полученные от Товарищей, Товарищ - 1 направляет на оплату работ, услуг, имущества и пр. необходимых для строительства объекта и предусмотренных настоящим договором, соглашениями сторон, проектной документацией объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора, внесение вкладов всеми Товарищами в полном объеме является обязательным условием. Неполное внесение вкладов товарищами, отказ от внесения вклада, либо отказ от внесения оставшейся части вклада какой-либо стороны, является ненадлежащим исполнением своих обязательств. В случае, если кто-либо из Товарищей ненадлежаще исполняет свои обязательства по настоящему договору либо отказывается от дальнейшего финансирования строительства объектов (неполное внесение вклада), то он теряет право на долю в общем имуществе объектов, указанных пунктом 1.1. настоящего договора, часть внесенного денежного вклада, если таковой имеется, подлежит возврату этому Товарищу в соответствии пунктом 8.2. настоящего договора, а сам этот Товарищ считается выбывшим.

По условиям договора определено, что ведение общих дел Товарищества и руководство совместной деятельности возлагается на Товарища - 1 (пункт 7.1 договора), который ежемесячно 10 числа должен предоставлять Товарищам отчет о проведенной работе, включая отчет о понесенных затратах и объемах принятых работ, услуг, имущества (пункт 7.6 договора).

Результаты совместной деятельности по завершении цели договора распределяются между Товарищами (за исключением Товарища - 5) пропорционально внесенным вкладам каждым из Товарищей согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4, приложения № 2 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Товарищ - 5 получает в собственность помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые распределяются следующим образом: двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, цокольный этаж, расположена в осях 7-В; двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположена в 7-В; трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположена в осях 3-Г; однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, расположена в осях 2-4-Г; однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, расположена в осях 2-4-Г; одно парковочное место.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не выполняют. Данный факт не отрицался и ответчиками. Направленные ФИО1 в адрес ответчиков требования выполнить в полном объеме предусмотренные договором простого товарищества обязательства, оставлены без ответа.

Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к ФИО43 о расторжении договора простого товарищества, по мнению ФИО44 является то, что 24.06.2011 в целях исполнения договора простого товарищества - строительства жилого дома по адресу: <адрес>, он обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном участке многоквартирного жилого дома. 04.07.2011 ему в выдаче разрешения на строительство отказано. Не согласившись с отказом, ФИО45 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО46 об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления администрации города Сочи отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что цель договора простого товарищества от 22 сентября 2006 года – строительство жилого дома по адресу: <адрес> не может быть достигнута. Установленные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились. Данные обстоятельства являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, суд первой инстанции постановил расторгнуть заключенный между сторонами договор простого товарищества от 22 сентября 2006 года. В связи с этим земельный участок подлежит возврату в единоличное пользование ФИО47

Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что, чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 2.3. договора простого товарищества, вклады Товарищей должны перечисляться на лицевой счет Товарища - 1, либо передаваться наличными денежными средствами (по акту приема - передачи денежных средств).

Денежные вклады, полученные от Товарищей, Товарищ - 1 направляет на оплату работ, услуг, имущества и прочих необходимых для строительства объекта и предусмотренных настоящим договором, соглашениями сторон, проектной документацией объектов (пункт 2.5.1 договора).

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО48 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения от совместной деятельности, не представил доказательства внесения вклада в совместную деятельность, направления денежных вкладов на оплату работ, услуг, имущества, необходимых для строительства объекта. Доказательств ведения совместной деятельности истцом по встречному иску также не представлено.

Суд указал, что ссылка истца по встречному иску на то, что договор простого товарищества в настоящее время исполнен частично - за ФИО49 признано право собственности на жилой дом готовностью 30%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, возведенный за счет вкладов ФИО50 и третьих лиц, опровергается решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2009 года. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что данный жилой дом возведен ФИО51 в личных целях, за свои средства, для удовлетворения собственных жилищных потребностей. Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленный иск ФИО52 следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО53 отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального закона, неправомерном, по мнению заявителя, применении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые установлены ранее состоявшимся по делу решением суда, вступившим в законную силу, не являются преюдициальными для стороны, не участвовавшей в процессе по ранее рассмотренному делу, однако, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2009 года, и стороны по настоящему делу не вправе оспаривать установленные этим решением суда юридические факты (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, и фактически ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал заключение 22 сентября 2006 года договора простого товарищества между ФИО54. и ответчиками ФИО55ФИО56, что следует из пояснений сторон, то суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца не подтверждаются какими-либо доказательствами. Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО57 по доверенности ФИО58 без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.