Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 (УИД 76RS0014-01-2019-002800-66) по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 г. по иску заместителя прокурора Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав представителя прокуратуры Спициной М.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 882 000 руб., 20 345 евро, 4 221 доллар США.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 и неустановленным лицом по имени ФИО22, совершил на территории г. Ярославля умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности», не зарегистрировал в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставлял юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с законом отнесено к банковским операциям, то есть занимался противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В ходе обыска, проведенного 14 ноября 2016 г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> которое использовалось в качестве нелегального банка для организации хранения и распределения денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, изъято 9 882 000 руб., 20 345 евро и 4 221 долларов США. Со ссылкой на ст. 169 ГК РФ считает, что изъятые денежные средства являются выгодой, полученной ФИО1 в результате ничтожных сделок и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб. Дополнительно указал, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 г. указанные ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ. В результате осуществления незаконной банковской деятельности ответчиками в период с 01.01.2016 г. по 14.11.2016 г. в целях обналичивания денежных средств были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц: ООО «Акцепт», ООО «Атлас», ООО «Брейн», ООО «Волна», ООО «Димера», ООО «Квартет», ООО «Легенда», ООО «Максимус», ООО МатериалСтройГрад», ООО «Межрегионсервис», ООО «Микс», ООО «МонолитТрест», ООО «Новус», ООО «Рубин», ООО «Ураган», ООО «Фрегат», ООО «Эгида», ООО «Элегант», ООО «Эльбрус», ООО «Эмеральда», ООО «АвтоСфера» в общей сумме 2 670 304 136, 42 руб., общая сумма перечислений со счетов указанных юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц составила <данные изъяты> руб., сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 4%, за транзитное перечисление денежных средств по фиктивным сделкам не менее 1% составила не менее 101 509 140, 20 руб. и не менее 1 191 719,83 руб. соответственно. Общая сумма незаконно извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности составила 102 700 860,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласны ФИО5, ФИО4 ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО8 В своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокуратура Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО «ОДЕН-СИСТЕМ», не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.Обсудив указанное обстоятельство, выслушав мнение представителя прокуратуры Спициной М.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст. 321, 323, 324, 325 ГПК РФ вопрос о принятии апелляционных жалоб решается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции. Аналогично судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ разрешается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится разрешение вопросов о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «ОДЕН-СИСТЕМ» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит направлению в Кировский районный суд города Ярославля. Как указано в п.19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не может сам рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а исходя из принципа процессуальной экономии рассмотрение отдельно уже принятых к производству жалоб и жалобы ООО «ОДЕН-СИСТЕМ» на одно и то же решение суда нецелесообразно, судебная коллегия считает возможным направить гражданское дело вместе с апелляционной жалобой ООО «ОДЕН-СИСТЕМ» в суд первой инстанции для решения вопросов о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы, о возможности принятия этой жалобы и в случае принятия жалобы для выполнения требований, установленных в ст. 325 ГПК РФ.Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:Апелляционную жалобу ООО «ОДЕН-СИСТЕМ» и гражданское дело по иску прокурора Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в случае ее принятия.

Председательствующий:

Судьи: