Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Антона Александровича к Кручининой Юлии Павловне о разделе совестно нажитого супругами имущества, признании общим долгом заемных средств, встречному иску Кручининой Юлии Павловны к Кручинину Антону Александровичу о признании кредитных обязательств общими долгами супругов,

по кассационным жалобам Кручинина Антона Александровича и Кручининой Юлии Павловны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Кручининой Ю.П. посредством организации видеоконференцсвязи,

установила:

Кручинин А.А. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества и признании общими долговых обязательств, ссылаясь на то, что с 30 апреля 2009 года по 22 сентября 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Кручининой Ю.П. В период брака приобретено движимое имущество, соглашение о разделе которого после расторжения брака не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях : учесть в счет его доли стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в размере 600 000 руб., поскольку автомобиль им продан после прекращения брака 04.03.2019г. в поврежденном в результате ДТП состоянии за 200 000 рублей, страховое возмещение получено в размере 400 000 рублей, автомобиль Киа Спортейдж просил передать также ему в собственность, взыскав с него в пользу Кручининой Ю.П. компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 675000 рублей. Признать общим долгом супругов его долговые обязательства по двум договорам займа, заключенным в 2011-2012 гг. с Мирсковой З.Н. на общую сумму 850 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом, потраченные с ведома супруги на семейные нужды, долг по договорам займа до настоящего времени не возвращен, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу займодавца сумм займа, просил распределить долг с учетом начисленных процентов в равных долях между бывшими супругами, сохранить за ним единоличную обязанность возвратить долг Мирсковой З.Н., а с Кручининой Ю.П. в его пользу взыскать ? часть долга в размере 800 000 рублей, произвести зачет встречных требований и взыскать с Кручининой Ю.П. в его пользу 125000 рублей.

Кручинина Ю.П. заявила встречный иск о разделе общих долгов супругов, возникших из заключенных ею в браке кредитных договоров от 28.11.2014г. с АО КБ «Иваново» на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых, по нему после прекращения семейных отношений 6 мая 2018 года она выплатила 451147,06 руб., от 25.11.2017г. с ООО «Русфинансбанк» на приобретение двух смартфонов, выплачено 33683,71 руб., от 29.10.2014г., заключенному между Кручининым А.А. и АО «Райфайзенбанк», ею уплачено 136943,62 руб., от 16.06.2017г. на 300 000 руб., заключенному ею с АО КБ «Иваново» выплачено 268211,71 руб., кредит на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат от 15.10.2013г., заключенный между Кручининым А.А. и АО КБ «Иваново»., ею уплачено 196677,62 руб.

Просила признать указанные долги общими, определить равные доли в обязательстве по их возврату, взыскать с Кручинина А.А. 1/2 часть от выплаченного ею после прекращения брачных отношений с 6 мая 2018 года. Просила признать оба автомобиля совместным имуществом супругов, автомобиль Киа Спортейдж передать ей, стоимость автомобиля Фольксваген Пассат зачесть в долю Кручинина А.А., взыскать с неё в пользу Кручинина А.А. 75000 рублей в качестве компенсации несоразмерности переданных по стоимости автомобилей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал совместным имуществом автомобиль Киа Спортейдж стоимостью 750 000 рублей, передал его в собственность Кручининой Ю.П., стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в размере 600 000 рублей учел в счет доли Кручинина А.А., взыскал с Кручининой Ю.П. в его пользу 75 000 рублей. Признаны общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам и по договорам займа, заключенным Кручининым А.А. с Мирсковой З.Н. 24.11.2011 года и 05.02.2012 года на сумму 850 000 рублей, с Кручинина А.А. в пользу Кручининой Ю.П. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части фактически выплаченных ею по кредитным договорам денежных средств в размере 291 838,91 руб., исходя из даты прекращения брачных отношений с момента вынесения судом решения о расторжении брака 22.09.2018г., отказано в признании общим долгом кредитного обязательства Кручининой Ю.П. перед Русфинансбанком от 25.11.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кручинин А.А. просит отменить решение Ивановского районного суда от 6 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении его иска о распределении в его пользу имущества на сумму 800 000 рублей в счет половины долга по договорам займа перед Мирсковой З.Н. либо во взыскании в его пользу с Кручининой Ю.П. указанной суммы, ссылается на несогласие с выводами судов в данной части, поскольку по его мнению распределение между супругами общего долга в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает не только признание долга одного из супругов общим обязательством, но и разрешение вопроса о том кем и в каком объеме будет исполняться обязательство перед займодавцем. Полагает, что передача ему при разделе имущества автомобиля Киа Спортейдж, на который наложен арест в обеспечение иска Мирсковой З.Н. к нему о взыскании долга по договорам займа, имела бы правомерный характер и компенсировала бы ему неизбежные издержки по исполнению обязательства о возврате долга единолично.

В кассационной жалобе Кручининой Ю.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части отказа Кручининой Ю.П. в удовлетворении ее встречного иска о признании денежного обязательства по договору потребительского кредита от 25.11.2017 года, заключенному ею с ООО «Русфинансбанк», общим долгом супругов, распределения долга в равных долях, взыскания в её пользу с Кручинина А.А. денежных средств, уплаченных ею после прекращения семейных отношений, а также в части удовлетворения иска Кручинина А.А. о признании общими долгами супругов долговых обязательств Кручинина А.А. по договорам займа от 24.11.2011г. и 05.02.2012г. на общую сумму 850 000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции способом видеоконференцсвязи участвовала Кручинина Ю.П., которая доводы кассационной жалобы поддержала, против жалобы Кручинина А.А. возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кручининой Ю.П., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении спора о признании общими долгами супругов обязательств Кручинина А.А. по договорам займа 2011-2012 г.г., заключенным с Мирсковой З.Н., допущены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Кручинину Ю.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных Кручининым А.А. в браке по договорам займа, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что в период брака сторон Кручининым А.А. заключены два договора займа с Мирсковой З.Н. (займодавец) от 24.11.2011 года и от 05.02.2012 года, по которым получены в долг с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами 700 000 руб. и 150 000 руб. на срок до первого требования о возврате.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года с Кручинина А.А. в пользу Мирсковой З.Н. взыскан долг по указанным договорам займа в размере 850 000 рублей и 550 000 руб. в качестве процентов з пользование займами, а также взысканы проценты в размере 15000 руб. ежемесячно до фактического исполнения обязательств по возврату долга Кручининым А.А. Решение суда не исполнено на момент рассмотрение настоящего спора.

Разрешая спор и признавая указанный выше долг общим обязательством супругов Кручининых, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по договорам займа от Мирсковой З.Н. денежные средства супруги израсходовали в интересах семьи, вложив их в строительство и ремонтные работы в зданиях и нежилом помещении в г. Иваново, ул. Багаева,д.5, принадлежащем Кручинину А.А.- руководителю ООО «Виктория Строй» с целью развития совместного бизнеса супругов и получения прибыли на нужды семьи. При этом суд принял во внимание в качестве доказательств общности долга показания свидетеля Мусаева И.Т., выполнявшего в начале 2011 года отделочные работы на фасаде здания по ул. Багаева,5 в г. Иваново, с которым расчет производился обоими супругами, а также указал на не предоставление ответчиком Кручининой Ю.П. доказательств тому, что заемные средства были потрачены не на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, дополнительно указав на то, что из пояснений сторон спора следовало предназначение здания, принадлежащего ООО «Виктори-Строй», для ведения предпринимательской деятельности Кручининой Ю.П. (организация автомойки, кафе и парикмахерской), для осуществления которой требовалась подготовка помещений с выполнением отделочных и планировочных работ, закупка оборудования, следовательно проведение таких работ арендатором помещений, а впоследствии собственником на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, Кручининой Ю.П. и участие наряду с супругом в оплате работ свидетельствует о вложении ими денежных средств в семейный бизнес, т.е. на нужды семьи. Отклоняя доводы Кручининой Ю.П. об отсутствии у неё сведений о заемных обязательствах супруга перед Мирсковой З.Н. и направление заемных средств на какие-либо нужды их семьи, судебная коллегия указала, что обстоятельства выполнения ремонта, закупки оборудования для предпринимательской деятельности Кручинина Ю.П. не оспаривала, при этом сведений об источнике денежных средств для оплаты данных работ и оборудования не сообщила, подтверждая в момент участия в качестве третьего лица в письменных возражениях на иск по делу о взыскании долга с Кручинина А.А. в пользу займодавца Мирсковой З.Н. вложение полученных заемных средств в отделку здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.5. При этом письменные возражения Кручининой Ю.П. приняты в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные Кручининым А.А. в долг у третьего лица в период брака с ответчиком, были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт недвижимости, сделаны при неправильном применении норм материального права с нарушением требований процессуального закона о соблюдении принципа допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с абзацем вторым п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Кручининым А.А. заемных средств у третьего лица и были ли именно заемные средства потрачены на нужды семьи Кручининых. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу изложенных выше положений семейного законодательства возлагается исключительно на лицо, претендующее на признание долговых обязательств общим долгом супругов, т.е. на Кручинина А.А.

Удовлетворяя исковые требования Кручинина А.А., суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не разъяснил истцу, претендующему на общность долга, обязанность представить доказательства траты именно заемных средств на нужды семьи, отвечающие критериям допустимости и относимости, что послужило следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к правоотношениям сторон, характер которых судом установлен верно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм гражданского процессуального закона об оценке доказательств по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – возражений Кручининой Ю.П., представленных ею при рассмотрении другого дела по иску Мирсковой З.Н. к Кручинину А.А. о взыскании долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии в качестве нового доказательства возражений Кручининой Ю.П. по другому делу без установления уважительной причины не предоставления их в качестве доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, также оставлено без внимания при проверке законности решения суда первой инстанции, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что Кручинина Ю.П. принимала на себя обязательства по договорам займа, заключенным Кручининым А.А. с третьим лицом Мирсковой З.Н., а Кручининым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные им в 2011-2012 гг. заемные средства в объеме 700 000 и 150 000 рублей в этот же период времени им потрачены на нужды семьи, что могло бы позволить признать эти суммы общими долгами супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя жалобы Кручининой Ю.П., в связи с чем решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по договорам займа от 24 ноября 2011 года и 5 февраля 2012 года на сумму 850 000 рублей нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы Кручинина А.А. о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении его иска о возложении обязанности на Кручинину Ю.П. выплатить ему денежную компенсацию ? части от взысканных с него в пользу Мирсковой З.Н. решением суда денежных средств по договорам займа от 24.11.2011 года и от 05.02.2012 года либо учете денежной компенсации при разделе остального имущества и долгов по данному делу при изложенных выше обстоятельствах отмены решения суда и апелляционного определения в данной части, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора Кручининой Ю.П. о неверном определении судами периода прекращения брачных отношений между супругами, что повлияло на уменьшение размера денежной компенсации, взысканной в ее пользу с Кручинина А.А. в счет доли в исполненных ею общих обязательствах по кредитным договорам, а также незаконном отказе в удовлетворении иска в части признания общим обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк» от 25.11.2017 года не могут повлечь за собой отмену судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, за исключением ситуации, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких нарушений суды при разрешении спора в части установления периода прекращения брачных отношений между сторонами спора и отказе в удовлетворении иска Кручининой Ю.П. о признании общим долгом ее обязательства по кредитному договору от 25.11.2017 года не допустили, оснований для несогласия с выводами судом в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по договорам займа от 24 ноября 2011 года и 5 февраля 2012 года на сумму 850 000 рублей отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кручинина Антона Александровича, Кручининой Юлии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: