Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого супругами имущества, признании общим долгом заемных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО2 посредством организации видеоконференцсвязи,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества и признании общими долговых обязательств, ссылаясь на то, что с 30 апреля 2009 года по 22 сентября 2018 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака приобретено движимое имущество, соглашение о разделе которого после расторжения брака не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях : учесть в счет его доли стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в размере 600 000 руб., поскольку автомобиль им продан после прекращения брака 04.03.2019г. в поврежденном в результате ДТП состоянии за 200 000 рублей, страховое возмещение получено в размере 400 000 рублей, автомобиль Киа Спортейдж просил передать также ему в собственность, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 675000 рублей. Признать общим долгом супругов его долговые обязательства по двум договорам займа, заключенным в 2011-2012 гг. с ФИО3 на общую сумму 850 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом, потраченные с ведома супруги на семейные нужды, долг по договорам займа до настоящего времени не возвращен, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу займодавца сумм займа, просил распределить долг с учетом начисленных процентов в равных долях между бывшими супругами, сохранить за ним единоличную обязанность возвратить долг ФИО3, а с ФИО2 в его пользу взыскать ? часть долга в размере 800 000 рублей, произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО2 в его пользу 125000 рублей.

ФИО2 заявила встречный иск о разделе общих долгов супругов, возникших из заключенных ею в браке кредитных договоров от 28.11.2014г. с АО КБ «Иваново» на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых, по нему после прекращения семейных отношений 6 мая 2018 года она выплатила 451147,06 руб., от 25.11.2017г. с ООО «Русфинансбанк» на приобретение двух смартфонов, выплачено 33683,71 руб., от 29.10.2014г., заключенному между ФИО1 и АО «Райфайзенбанк», ею уплачено 136943,62 руб., от 16.06.2017г. на 300 000 руб., заключенному ею с АО КБ «Иваново» выплачено 268211,71 руб., кредит на приобретение автомобиля Фольксваген Пассат от 15.10.2013г., заключенный между ФИО1 и АО КБ «Иваново»., ею уплачено 196677,62 руб.

Просила признать указанные долги общими, определить равные доли в обязательстве по их возврату, взыскать с ФИО1 1/2 часть от выплаченного ею после прекращения брачных отношений с 6 мая 2018 года. Просила признать оба автомобиля совместным имуществом супругов, автомобиль Киа Спортейдж передать ей, стоимость автомобиля Фольксваген Пассат зачесть в долю ФИО1, взыскать с неё в пользу ФИО1 75000 рублей в качестве компенсации несоразмерности переданных по стоимости автомобилей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал совместным имуществом автомобиль Киа Спортейдж стоимостью 750 000 рублей, передал его в собственность ФИО2, стоимость автомобиля Фольксваген Пассат в размере 600 000 рублей учел в счет доли ФИО1, взыскал с ФИО2 в его пользу 75 000 рублей. Признаны общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам и по договорам займа, заключенным ФИО1 с ФИО3 24.11.2011 года и 05.02.2012 года на сумму 850 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части фактически выплаченных ею по кредитным договорам денежных средств в размере 291 838,91 руб., исходя из даты прекращения брачных отношений с момента вынесения судом решения о расторжении брака 22.09.2018г., отказано в признании общим долгом кредитного обязательства ФИО2 перед Русфинансбанком от 25.11.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ивановского районного суда от 6 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении его иска о распределении в его пользу имущества на сумму 800 000 рублей в счет половины долга по договорам займа перед ФИО3 либо во взыскании в его пользу с ФИО2 указанной суммы, ссылается на несогласие с выводами судов в данной части, поскольку по его мнению распределение между супругами общего долга в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает не только признание долга одного из супругов общим обязательством, но и разрешение вопроса о том кем и в каком объеме будет исполняться обязательство перед займодавцем. Полагает, что передача ему при разделе имущества автомобиля Киа Спортейдж, на который наложен арест в обеспечение иска ФИО3 к нему о взыскании долга по договорам займа, имела бы правомерный характер и компенсировала бы ему неизбежные издержки по исполнению обязательства о возврате долга единолично.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении ее встречного иска о признании денежного обязательства по договору потребительского кредита от 25.11.2017 года, заключенному ею с ООО «Русфинансбанк», общим долгом супругов, распределения долга в равных долях, взыскания в её пользу с ФИО1 денежных средств, уплаченных ею после прекращения семейных отношений, а также в части удовлетворения иска ФИО1 о признании общими долгами супругов долговых обязательств ФИО1 по договорам займа от 24.11.2011г. и 05.02.2012г. на общую сумму 850 000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции способом видеоконференцсвязи участвовала ФИО2, которая доводы кассационной жалобы поддержала, против жалобы ФИО1 возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении спора о признании общими долгами супругов обязательств ФИО1 по договорам займа 2011-2012 г.г., заключенным с ФИО3, допущены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных ФИО1 в браке по договорам займа, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что в период брака сторон ФИО1 заключены два договора займа с ФИО3 (займодавец) от 24.11.2011 года и от 05.02.2012 года, по которым получены в долг с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами 700 000 руб. и 150 000 руб. на срок до первого требования о возврате.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по указанным договорам займа в размере 850 000 рублей и 550 000 руб. в качестве процентов з пользование займами, а также взысканы проценты в размере 15000 руб. ежемесячно до фактического исполнения обязательств по возврату долга ФИО1 Решение суда не исполнено на момент рассмотрение настоящего спора.

Разрешая спор и признавая указанный выше долг общим обязательством супругов К-ных, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по договорам займа от ФИО3 денежные средства супруги израсходовали в интересах семьи, вложив их в строительство и ремонтные работы в зданиях и нежилом помещении в <...>, принадлежащем ФИО1- руководителю ООО «Виктория Строй» с целью развития совместного бизнеса супругов и получения прибыли на нужды семьи. При этом суд принял во внимание в качестве доказательств общности долга показания свидетеля ФИО4, выполнявшего в начале 2011 года отделочные работы на фасаде здания по ул. Багаева,5 в г. Иваново, с которым расчет производился обоими супругами, а также указал на не предоставление ответчиком ФИО2 доказательств тому, что заемные средства были потрачены не на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, дополнительно указав на то, что из пояснений сторон спора следовало предназначение здания, принадлежащего ООО «Виктори-Строй», для ведения предпринимательской деятельности ФИО2 (организация автомойки, кафе и парикмахерской), для осуществления которой требовалась подготовка помещений с выполнением отделочных и планировочных работ, закупка оборудования, следовательно проведение таких работ арендатором помещений, а впоследствии собственником на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, ФИО2 и участие наряду с супругом в оплате работ свидетельствует о вложении ими денежных средств в семейный бизнес, т.е. на нужды семьи. Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у неё сведений о заемных обязательствах супруга перед ФИО3 и направление заемных средств на какие-либо нужды их семьи, судебная коллегия указала, что обстоятельства выполнения ремонта, закупки оборудования для предпринимательской деятельности ФИО2 не оспаривала, при этом сведений об источнике денежных средств для оплаты данных работ и оборудования не сообщила, подтверждая в момент участия в качестве третьего лица в письменных возражениях на иск по делу о взыскании долга с ФИО1 в пользу займодавца ФИО3 вложение полученных заемных средств в отделку здания по адресу: <...>. При этом письменные возражения ФИО2 приняты в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в долг у третьего лица в период брака с ответчиком, были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт недвижимости, сделаны при неправильном применении норм материального права с нарушением требований процессуального закона о соблюдении принципа допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с абзацем вторым п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 заемных средств у третьего лица и были ли именно заемные средства потрачены на нужды семьи К-ных. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу изложенных выше положений семейного законодательства возлагается исключительно на лицо, претендующее на признание долговых обязательств общим долгом супругов, т.е. на ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не разъяснил истцу, претендующему на общность долга, обязанность представить доказательства траты именно заемных средств на нужды семьи, отвечающие критериям допустимости и относимости, что послужило следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к правоотношениям сторон, характер которых судом установлен верно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм гражданского процессуального закона об оценке доказательств по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – возражений ФИО2, представленных ею при рассмотрении другого дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии в качестве нового доказательства возражений ФИО2 по другому делу без установления уважительной причины не предоставления их в качестве доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, также оставлено без внимания при проверке законности решения суда первой инстанции, что представленные в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО2 принимала на себя обязательства по договорам займа, заключенным ФИО1 с третьим лицом ФИО3, а ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученные им в 2011-2012 гг. заемные средства в объеме 700 000 и 150 000 рублей в этот же период времени им потрачены на нужды семьи, что могло бы позволить признать эти суммы общими долгами супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя жалобы ФИО2, в связи с чем решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по договорам займа от 24 ноября 2011 года и 5 февраля 2012 года на сумму 850 000 рублей нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении его иска о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ему денежную компенсацию ? части от взысканных с него в пользу ФИО3 решением суда денежных средств по договорам займа от 24.11.2011 года и от 05.02.2012 года либо учете денежной компенсации при разделе остального имущества и долгов по данному делу при изложенных выше обстоятельствах отмены решения суда и апелляционного определения в данной части, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора ФИО2 о неверном определении судами периода прекращения брачных отношений между супругами, что повлияло на уменьшение размера денежной компенсации, взысканной в ее пользу с ФИО1 в счет доли в исполненных ею общих обязательствах по кредитным договорам, а также незаконном отказе в удовлетворении иска в части признания общим обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк» от 25.11.2017 года не могут повлечь за собой отмену судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, за исключением ситуации, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких нарушений суды при разрешении спора в части установления периода прекращения брачных отношений между сторонами спора и отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании общим долгом ее обязательства по кредитному договору от 25.11.2017 года не допустили, оснований для несогласия с выводами судом в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по договорам займа от 24 ноября 2011 года и 5 февраля 2012 года на сумму 850 000 рублей отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: