Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Червова А. Г. к Белавину М. В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, по встречному иску Белавина М. В. к Червову А. Г. о взыскании денежных средств,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Консалтинг» о привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования,

по кассационной жалобе Белавина М.В.

на определение Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.,

установил:

Червов А.Г. обратился в суд с иском к Белавину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61636763 рубля и задолженности по распискам от 20 января, 16 февраля, 16 марта, 14 апреля, 17 мая, 21 июня, 19 июля, 25 июля, 9 августа, 16 августа, 12 сентября 2017 г. в сумме 5545600 рублей и судебных расходов.

Белавин М.В. обратился в суд с встречным иском к Червову А.Г. о взыскании задолженности по соглашению от 30 марта 2015 г. в размере 129898110 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авангард-Консалтинг».

ООО «Авангард-Консалтинг» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представило заявление, в котором просило признать соглашение от 30 марта 2015 г., между Белавиным М.В. и Червовым А.Г. недействительной сделкой.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. удовлетворено ходатайство ООО «Авангард-Консалтинг» о привлечении к участию в деле по иску Белавина М.В. к Червову А.Г. о взыскании денежных средств в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. определение Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Белавина М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белавин М.В. просит об отмене определения Электростальского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и изучив возражения на него, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая ходатайство ООО «Авангард-Консалтинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Белавин М.В., заявляя встречный иск, ссылается на достигнутое между ним и Червовым А.Г. соглашение от 30 марта 2015 г., с которым ООО «Авангард-Консалтинг» не согласно, намерено признать его недействительным как нарушающим права ООО «Авангард-Консалтинг», материально-правовой интерес ООО «Авангард-Консалтинг» не совпадает по содержанию с материально-правовым интересов Белавина М.В., при том ООО «Авангард-Консалтинг» заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанций согласился.

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Основным для правильного определения процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является вопрос о том, предъявляет ли он самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица с самостоятельными требованиями имеет отличительные признаки: 1) третье лицо всегда вступает в уже начавшийся процесс; 2) самостоятельный характер требований третьего лица, которые вытекают из иных или аналогичных оснований, но не таких же, как у истца.

Третье лицо и истец являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора являются: 1) объекты гражданских прав; 2) объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

С учётом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении ходатайства ООО «Авангард-Консалтинг» надлежало, в частности, определить предмет спора по каждому иску (заявлению), объекты гражданских прав (или иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства), субъектный состав и характер материальных правоотношений, наличие материально-правового интереса заявившего ходатайство лица относительно предмета спора, который бы не совпадал по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, и отнесение ООО «Авангард-Консалтинг» к спорному по иску (встречному иску) благу.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства ООО «Авангард-Консалтинг» оставили без внимания.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по распискам, Червов А.Г. ссылался на возникновение на стороне Белавина М.В. неосновательного обогащения в связи с передачей денежных средств в период с 20 сентября 2017 г. по 22 января 2020 г. для финансирования по проекту МФК «Янтарь» для расчётов с подрядчиками и иными привлечёнными лицами, однако, денежные средства не были использованы по назначению, документов, подтверждающих целевое использование не представлено, денежные средств Червову А.Г. не возвращены. Также Червов А.Г. указывал на наличие между сторонами заёмных правоотношений, передачу Белавину М.В. сумм займа по распискам от 20 января, 16 февраля, 16 марта, 14 апреля, 17 мая, 21 июня, 19 июля, 25 июля, 9 августа, 16 августа, 12 сентября 2017 г. и неисполнение заёмщиком обязательства по возврату сумм займа.

Предъявляя встречный иск к Червову А.Г. о взыскании денежных средств, Белавин М.В. указал, что Червов А.Г. является учредителем ООО «Инвестиционная Группа «Авангард Менеджмент» (100-процентная доля участия). 30 марта 2015 г. между Белавиным М.В. и Червовым А.Г. было заключено соглашение об объединении усилий сторон для совместного партнёрского равнодолевого участия в проекте «Реструктуризация, привлечение финансирования, реконструкция, сдача в эксплуатацию и продажа конечным покупателям имущества ОНС «Комсомольская, 1». В соответствии с данным соглашением Червов А.Г. обязался обеспечить своё участие в проекте путём приобретения 50 процентов доли компании собственника и получает 50 процентов прибыли проекта, в том числе от реализации всех активов компании собственника ОНС. Аналогичное право на получение прибыли от проекта в размере 50 процентов закреплено за Белавиным М.В.

Собственником объекта является ООО «Авангард-Консалтинг».

В соответствии с соглашением Червов А.Г. должен был: осуществить внесение собственных инвестиций в проект в размере 10000000 рублей в течение 2015 г., до 5000000 рублей в течение 2016 г., привлечь инвесторов для финансирования проекта в размере 180000000 рублей по согласованному графику (в том числе инвестиции со стороны Червова А.Г.): 90000000 рублей в течение 9 месяцев с даты подписания соглашения, 90000000 рублей в течение 9-18 месяцев с даты подписания соглашения; осуществлять текущее финансирование расходов, начиная с марта 2015 г. на цели, лиц и размере, определённые в пункте 3.4 соглашения; осуществлять юридическое сопровождение проекта, в том числе реструктуризацию задолженности проекта, переоформление отношений с участниками в новом юридическом периоде и перемещение объекта на компанию, подконтрольную истцу и ответчику.

Обязательствами со стороны Белавина М.В. являлось приобретение объекта и передача его в собственность согласованного сторонами юридического лица. Данные обязательства Белавиным М.В. исполнены, зарегистрирован переход права собственности на объект к ООО «Авангард-Консалтинг».

Червов А.Г. исполнил свои обязательства по финансированию проекта не в полном объёме и с нарушением предусмотренных соглашением от 30 марта 2015 г. сроков, предоставив финансирование проекта только на суму 50101890 рублей, в связи с чем его задолженность по состоянию на дату подачи встречного иска составила 129898110 рублей и, по мнению Белавина М.В., подлежит взысканию в его пользу.

ООО «Авангард-Консалтинг» просит в представленном суду заявлении признать соглашение от 30 марта 2015 г. между Белавиным М.В. и Червовым А.Г. недействительной (ничтожной) сделкой, указывает, что Белавин М.В. никогда не владела долей в данном обществе, не имел права получения прибыли от реализации активов ООО «Авангард-Консалтинг». Червов А.Г. являлся учредителем ООО «Авангард-Консалтинг», которое приобрело объект недвижимости, упоминаемый в соглашении, у ООО «Каппер» 13 апреля 2015 г., и Червов А.Г. не приобретал 50 процентов доли собственника объекта. Фактически Червов А.Г. продал свою долю в ООО «Авангард-Консалтинг» 9 января 2018 г. ООО «УПРАВДОМ» и не получал прибыли от реализации активов ООО «Авангард-Консалтинг». Белавин М.В. фактически не финансировал ни Червова А.Г., ни ООО «Авангард-Консалтинг» на приобретение недвижимого имущества и не имел права на компенсацию. Стороны одновременно не являлись владельцами долей ООО «Авангард-Консалтинг».

Соглашение от 30 марта 2015 г. в нарушение корпоративных процедур и законодательства устанавливает порядок распределения прибыли от продажи активов, принадлежащих ООО «Авангард-Консалтинг» между неуполномоченными лицами, выплаты безосновательных и неподтверждённых компенсаций неуполномоченному лицу и, по мнению ООО «Авангард-Консалтинг», нарушает права и законные интересы ООО «Авангард-Консалтинг».

Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены.

Таким образом, требования ООО «Авангард-Консалтинг», с одной стороны и требования Белавина М.В. (а равно и требования Червова А.Г.) имеют различные объекты права, в отношении которых заявлен спор, что оставлено судами без оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что само по себе наличие и лица заинтересованности в оспаривании сделки, на основании которой истец по встречному иску требует взыскания в свою пользу денежных средств как объёма неисполненного по ней, и оспаривание данной сделки в соответствии со статьёй 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для изменения правового статуса этого лица на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

На основании изложенного, принимая во внимание выше приведённые нормы права и разъяснения, судебная коллегия находит указанные нарушения норм права и противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман