Гражданский кодекс часть 1

г. Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2022 по иску ООО «Элфак» к Шубину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Шубина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО «Элфак» обратилось в суд с иском к Шубину Д.С. о взыскании задолженности по возврату аванса по договору на выполнение проектных работ в сумме 325 000 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе <адрес>». В рамках данного договора ответчиком получены денежные средства (авансы) в общем размере 325 000 руб. В подготовленной ответчиком проектной документации были выявлены недостатки, которые ответчик не устранил. В связи с данными обстоятельствами истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата денежных средств. Денежные средства ответчик не возвратил. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судебными инстанциями, 11 апреля 2019 г. между ООО «Элфак» и Шубиным Д.С. заключен договор на выполнение проектных работ № 193-19, по условиям которого Шубин Д.С. принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в селе <адрес>», а именно внесению изменений в следующие разделы проекта: схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструктивные решения ниже отм. 0.000; инженерное оборудование сети, включающий в себя: отопление, вентиляция, кондиционирование (внутреннее); водоснабжение (внутреннее); водоотведение (канализация) (внутреннее); средства связи; технологические решения; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации демонтажа; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; конструктивные решения выше отм. 0.000; пояснительная записка, а также выполнение ранее разработанных разделов проекта: требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; сведений о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (разрабатывается только для жилых домов).

По условиям договора заказчик ООО «Элфак» принимает от исполнителя Шубина Д.С. результат выполненных работ и оплачивает работу. Цена проектных работ составила 400 000 руб. без НДС. До начала работ заказчик производит авансовые выплаты исполнителю путем выдачи наличных денежных средств в размере 200 000 руб.; после выдачи разделов (схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения ниже отм. 0.000) - 50 000 руб.; после выдачи остальных разделов - 50 000 руб.; после подписания накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ окончательный расчет 100 000 руб.

Согласно договору при необходимости (по требованию органов ГАСН) проводится экспертиза разработанной проектной документации. Прохождение экспертизы (государственной или негосударственной) организует заказчик. Исполнитель при этом обязан участвовать в согласовании документации экспертной организации по всем возникающим вопросам. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество и соответствие результата выполненных работ по договору, заданию на проектирование и требованиям действующих норм, правил, законодательства Российской Федерации. В случае выявления несоответствия результата работ условиям договора, исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами дополнительно срок.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе: если недостатки результата работ не будут устранены в оговоренный сторонами срок, либо будут являться существенными и/или неустранимыми. Стороны договорились считать недостаток существенным, если на его устранение потребуется более чем 30 (календарных) дней, либо расходы на устранение недостатка превысят 75% цены договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 3 октября 2019 г. к договору стороны определили обязанности исполнителя по внесению изменений в следующие разделы проекта: схема планировочной организации земельного участка; - архитектурные решения; - конструктивные решения ниже отм. 0.000; - инженерное оборудование сети, включающий в себя: средства связи; технологические решения; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации демонтажа; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; конструктивные решения выше отм. 0.000; пояснительная записка, а также выполнение ранее разработанных разделов проекта; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; сведений о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (разрабатывается только для жилых домов).

Дополнительным соглашением определена цена работ в 350 000 руб., изменен порядок выплаты авансов исполнителю.

Дополнительным соглашением от 3 октября 2019 г. № 2 вновь уточнен перечень работ, указано, что исполнитель должен изготовить проектную документацию в соответствии с разделами проекта - инженерное оборудование сети, включающее в себя: водоснабжение (внутреннее), водоотведение (канализация) (внутреннее), отопление, вентиляция, кондиционирование (внутреннее).

В техническом задании к договору указано, что заданием исполнителя является выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации в соответствии с замечаниями ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы», представленными в рамках договора на выполнение услуги по проведению экспертизы проектной документации 28 августа 2018 г. № 0091-18, настоящим техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП, СНиП, СанПиН, региональными и другими нормативными актами, обязательными для исполнения.

В техническом задании также указано, что проектную документацию следует выполнить в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», строительными и санитарными нормами, согласовать с заказчиком и надзорными органами.

На Шубина Д.С., как исполнителя работ, техническим заданием возложена обязанность по получению необходимых исходных данных, актуализации решений по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В рамках указанного договора истец передал ответчику денежные средства в общем размере 325 000 руб. (12 апреля 2019 г. - 200 000 руб., 15 октября 2019 г.- 50 000 руб., 29 ноября 2019 г. - 50 000 руб., 11 марта 2020 г. - 25 000 руб.).

11 февраля 2020 г. истец вручил ответчику замечания по проделанной работе и предложил устранить их в срок 10 рабочих дней с момента получения замечаний.

По результатам рассмотрения проектной документации 2 марта 2020 г. ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» направило в адрес ООО «Элфак» перечень замечаний для оперативного внесения изменений в срок не позднее 13 марта 2020 г.

Информация о выявленных государственной экспертизой недостатках проектной документации, разработанной Шубиным Д.С., была доведена до исполнителя 3 марта 2020 г. с указанием срока устранения таких недостатков - до 12 марта 2020 г.

27 апреля 2020 г. составленная проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту получили отрицательное заключение повторной государственной экспертизы.

5 июня 2020 г. истец заключил контракт с ООО «РК-Инвест» на выполнение проектных работ, в том числе и в объеме, ранее выполняемым Шубиным Д.С. ООО «РК-Инвест» с привлечением специалистов ООО «Проектная мастерская «Аксиома» взятые на себя обязательства выполнил и получил положительное заключение строительной экспертизы.

17 июля 2020 г. ООО «Элфак» направило Шубину Д.С. уведомление о расторжении договора и необходимости возврата суммы полученного аванса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора со стороны истца являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, составленной по заданию заказчика Шубиным Д.С., поскольку данная цель достигнута не была ввиду выполнения ответчиком работы с недостатками, которые не были им устранены в установленный срок, являлись существенными, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является основанием для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.При этом судебная коллегия исходила из сведений отрицательного заключения повторной государственной экспертизы проекта, приняв во внимание частично заключение проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы о наличии недостатков определенных разделов проектной документации, выполненных (корректированных) ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика при ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

С учетом изложенного в соответствии с предметом иска суду надлежало установить объем и стоимость надлежаще и ненадлежаще выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Суд первой инстанции данные обстоятельства по делу не устанавливал. Устраняя ошибку районного суда путем назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующим выводами эксперта, не установил указанных юридически значимых обстоятельств.

Так, судебной коллегией не дана оценка выводам эксперта, данным по поставленным судом вопросам, о том, что процент выполнения качественно выполненных Шубиным Д.С. разделов проекта из папки «Комплект, выданный в ООО «Элфак» для прохождения экспертизы» составляет 67, процент проекта качественно выполненных работ - 82, 71.

Кроме того, не дано оценки суждениям эксперта о том, что ответчиком выполнялась корректировка проекта, созданного иным лицом ранее в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ для разработки проектно-сметной документации № от 10 января 2019 г., заключенного между администрацией муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», и ООО «Элфак». При этом основанием для выполнения проектной документации по контракту № от 5 июня 2020г. между ООО РК-Инвест и ООО «Элфак» не является муниципальный контракт на выполнение проектных работ для разработки проектно-сметной документации №_144198 от 10 января 2019г., заключенный между администрацией муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», и ООО «Элфак», по которому выполнялись работы Шубиным Д.С. Проектная документация выполнялась ООО РК Инвест для ООО «Элфак» по договору, не связанному с выполнением договора между ООО «Элфак» и Шубиным Д С., а результаты работы по договору между ООО «Элфак» и Шубиным ДС были использованы в процессе производства корректировки по контракту между ООО РК- Инвест и ООО «Элфак». Данные доводы эксперта влияют на круг подлежащих установлению обстоятельств, однако судом не проверены.

Выводы эксперта о том, что объем некачественно выполненных Шубиным Д.С. работ существенно не повлиял на получение ООО «Элфак» отрицательного заключения по проекту в целом, мотивированный наличием оставшихся замечаний в отрицательном заключении ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» 27 апреля 2020 г., к разделам проекта не выполняемых ответчиком, процент которых существенно больше по сравнению с объемом некачественно выполненных комплектов проектной документации Шубиным Д.С., не принят судебной коллегией со ссылкой на достаточность факта некачественно произведенных Шубиным Д.С. работ, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, неустанение таких недостатков.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным выше нормам материального права, сделаны без установления необходимых юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом характера допущенных судами ошибок дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи