Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Адамович Ж.В., с участием представителя истца Абрамовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ( Межрайонной ИФНС № 4 по Вологодской области) к Родичеву П.В. о возложении субсидиарной ответственности на учредителя (участника) предприятия ООО « »,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №4 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Родичеву П.В. о возложении на него, как на учредителя ( участника) ООО « », субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности перед бюджетом ООО «» в размере 1300610 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Родичев П.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Абрамову Е.Н., изучив материалы дела, приходит к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из заявленных требований, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ( участника) ООО « » Родичева П.В., так как само предприятие не имеет возможности оплатить имеющуюся задолженность по налогам и сборам в размере 1300610 рублей 03 копейки.

При этом, в качестве обоснования заявленных исковых требований, истец сослался на обязанность учредителя должника, установленную ст. 9 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Говоря о том, что ответчик не выполнил указанную обязанность, истец указывал на то, что в силу ст. 10 названного закона в случае нарушения членами органов управления должника положений этого закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных документов, 14.09.2006 года было зарегистрировано ООО « ». Учредителями указанного общества являлись и являются по сей день Родичев П.В. и ФИО4.

Проведенной проверкой МРИФНС № 4 по Вологодской области деятельности ООО « » за 2006-2007 годы была выявлена задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 1300610 рублей 03 копейки.

Результаты проверки были отражены в решении № 6/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.01.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО « » банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 года в удовлетворении требования истца о признании ООО « » несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.

После этого истец обратился в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности на учредителя ( участника) ООО « » Родичева П.В., так как у самого предприятия отсутствует какое-либо имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Согласно ст. абзаца 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило содержится в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дается понятие контролирующего должника лица. Это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Таким образом, Родичев П.В., исходя из вышеуказанной нормы закона, как учредитель (участник) ООО « », является для этой организации контролирующим должника лицом. К нему, следовательно, могут предъявляться требования о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Между тем, анализ вышеприведенных норм дает основание полагать, что возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо возможно только после признания должника ( в настоящем случае ООО « » несостоятельным ( банкротом).

Однако ООО « » банкротом не признан.

Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На это же указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 22 указанного Постановления в частности говорится : «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим»

Таким образом настоящее исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, так как споры о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ( Межрайонной ИФНС № 4 по Вологодской области) к Родичеву П.В. о возложении субсидиарной ответственности на учредителя ( участника) ООО « » прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное определение изготовлено 27 октября 2010 года

Справка

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.

Судья А.Г. Кузнецов