Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Независимое коммерческое партнерство» к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения Загорного М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Независимое коммерческое партнерство» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав, что 15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Загорного М.В., в результате чего автобусу «Zong Tong LCK6105HG L» причинены механические повреждения. Данный автобус принадлежит ООО «Независимое коммерческое партнерство» на основании договора лизинга от 12 марта 2019 года, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан». 1 июля 2019 года автобус передан в аренду ООО «ВАК», размер ежемесячного арендного платежа составляет 188 000 рублей. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия автобус не был пригоден к эксплуатации на время ремонта в период с 16 сентября по 11 ноября 2020 года, ООО «Независимое коммерческое партнерство» просило суд взыскать с Загорного М.В. упущенную выгоду в размере 350 933,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 709 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Рожина А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВАК».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Загорного М.В. в пользу ООО «Независимое коммерческое партнерство» взыскана упущенная выгода в размере 144 133,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 082,67 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Загорного М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Рожина А.В., истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство Загорного М.В. об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности этих причин. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Независимое коммерческое партнерство» на основании договора лизинга от 12 марта 2019 года принадлежит автобус «Zong Tong LCK6105HG L».

1 июля 2019 года ООО «Независимое коммерческое партнерство» передало указанный автобус по договору аренды ООО «ВАК».

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора арендатор обязан обеспечить обслуживание транспортного средства и поддерживать за свой счет его надлежащее техническое состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Стоимость аренды составляет 188 000 рублей в месяц. Арендная плата не начисляется за период невозможности эксплуатации транспортного средства по причинам, за которые арендатор не отвечает (пункт 4.2 договора).

15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» Загорного М.В., автобусу причинены механические повреждения.

16 сентября 2020 года ООО «ВАК» уведомило ООО «Независимое коммерческое партнерство» о приостановлении арендной платы.

21 сентября 2020 года ООО «Независимое коммерческое партнерство» обратилось в страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

22 октября 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Независимое коммерческое партнерство» страховое возмещение в размере 133 000 рублей.

В этот же день ООО «Независимое коммерческое партнерство» заключило с ООО «ВАК» договор на осуществление ремонта автобуса.

9 ноября 2020 года автобус был отремонтирован, и 11 ноября 2020 года вышел на маршрут.

Согласно информационному письму ООО «ВАК», 22 октября 2020 года была осуществлена разборка транспортного средства, с 23 по 27 октября 2020 года был выполнен поиск, заказ и ожидание запасных частей, 28 и 29 октября 2020 года автобус стоял в очереди на ремонт в связи с нахождением на ремонте других транспортных средств, с 30 октября по 1 ноября 2020 года осуществлялась вытяжка и подгонка запчастей, 2 ноября - рихтовка и ремонт, 3 и 4 ноября 2020 года - подготовка под покраску и окрашивание, 5 ноября – сборка, 6 и 7 ноября 2020 года – выдержка герметика. В первый рабочий день после окончания ремонта (9 ноября 2020 года) автобус был передан заказчику.

Указывая, что в связи с невыплатой арендной платы в период с 16 сентября по 11 ноября 2020 года ООО «Независимое коммерческое партнерство» понесло убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности факта причинения ущерба лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, несения пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Загорного М.В. упущенной выгоды за период с 16 сентября по 8 октября 2020 года в размере 144 1333,41 рубля в связи с невозможностью использования автобуса в указанный период.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, по результатам оценки и исследования доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции верно установил, что в связи с неисправностью сданного в аренду автобуса по причине его повреждения в дорожно-транспортном происшествии арендная плата не вносилась в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, в связи с чем ООО «Независимое коммерческое партнерство» не могло извлечь прибыль на тех же условиях, что и до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о затягивании истцом периода простоя в связи с поздним обращением в страховую компанию несостоятельны, так как истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением в течение пяти рабочих дней с момента наступления страхового случая, то есть в срок, прямо предусмотренный абзацем 3.8 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несогласие Загорного М.В. с выводом суда апелляционной инстанции о расчете периода простоя, основанного на информационном письме ООО «ВАК» отклоняется, так как относится к установлению фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств. Между тем, переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи