Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2014 г. Балашихинским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 о разделе общего имущества. По мировому соглашению ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. Определение вступило в законную силу 19 февраля 2014 г. Обязательства ответчика по мировому соглашению были исполнены в полном объеме с нарушением сроков выплат, установленных пунктом 1.4 определением суда об утверждении мирового соглашения, что привело к начислению неустойки. 10 февраля 2015 г. решением суда встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 959 555,48 руб. 25 мая 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда внесены изменения в решение в части увеличения взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль «Тойота» на сумму 247 000 руб., компенсации за автомобиль «ГАЗ» на сумму 69 000 руб. Таким образом, сумма долга увеличилась и составила 118 055,48 руб. 20 января 2016 г. вынесено апелляционное определение об отмене определения суда о взыскании судебных расходов от 12 ноября 2015 г. и взыскано 30 000 руб. в пользу истца. Сумма долга ответчика увеличилась на 30 000 руб. 30 мая 2016 г. вынесено постановление о зачете встречного однородного требования судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району Московской области в отношении исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2016 г. на сумму 309 712 руб., где должником выступает ФИО2, и исполнительного производства №-ИП от 17 августа 2015г. на сумму 1180 555,3 руб., где должником выступает ФИО1 Согласно данному постановлению, с учетом взаимного зачета, остаток долга по исполнительному производству №-ИП уменьшился и составил 870 842,42 руб. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП - 0 руб. Согласно исполнительному производству №-ИП от 30 мая 2016г. с учетом взаимозачета, сумма задолженности ответчика составила 870 842,42 руб. 29 августа 2017 г. было вынесено решение суда по иску ФИО2 в отношении ФИО1 о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 241 503,03 руб. за периоды с 20 февраля 2014 г. по 15 мая 2017 г. Данное решение вступило в законную силу спустя год - 12 ноября 2018 г., так как 14 марта 2018 г. было вынесено апелляционное определение об изменение решения суда, 26 сентября 2018 г. постановлением № президиума Московского областного суда отменено апелляционное определение от 14 марта 2018 г. и направлено на новое рассмотрение, 12 ноября 2018 г. вынесено апелляционное определение на основании постановления №, согласно которому решение суда от 29 августа 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Согласно апелляционному определению от 12 ноября 2018 г. и решению суда от 29 августа 2017 г. взысканы денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 241 503,03 руб. 10 декабря 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 29 августа 2017 г. на сумму 241 503,03 руб. Итого сумма задолженности ответчика на конец периода взыскания неустойки 15 мая 2017 г. увеличилась на 241 503,03 руб. 4 декабря 2018 г. было вынесено решение суда по иску ФИО2 в отношении ФИО1 о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы за период с 16 мая 2017 г. по 3 сентября 2018 г. Решение вступило в законную силу 20 мая 2019 г., так как 20 мая 2019 г. вынесено апелляционное определение, согласно которому внесены частичные изменения в решение суда от 4 декабря 2018 г., сумма долга увеличилась на 111 146,96 руб. на конец периода взыскания неустойки от 3 сентября 2018 г. 24 августа 2019 г. постановлением возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 4 декабря 2018 г. и апелляционного определения от 20 мая 2019 г. на сумму 111 146,96 руб. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 4 сентября 2018 г. по 8 декабря 2020 г. согласно расчету № 1 составила I82 182,15 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2014г. Балашихинским городским судом Московской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО8 разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет общих доходов. По условиям соглашения ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. в течение 12 месяцев с момента вступления определения в законную силу, в том числе не менее 50% - в срок 6 месяцев от названной даты.

Решением суда от 10 февраля 2015 г., частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г., по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества и взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 180 555,48 руб.

Кроме того, апелляционным определением от 20 января 2016 г. отменено определение суда о взыскании судебных расходов по данному делу с разрешением вопроса по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства для исполнения названных судебных актов.

Решением суда от 29 августа 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 092,11 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и на оплату госпошлины - 5 410,92 руб.

Апелляционным определением от 14 марта 2018 г. решение суда изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 164 524,78 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000руб. и на уплату госпошлины - 4 490,5 руб.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 26 сентября 2018 г. по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение от 14 марта 2018 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 12 ноября 2018 г. решение суда от 29 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением суда от 4 декабря 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО2, в её пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 713,49 руб. за период с 16 мая 2017 г. по 3 сентября 2018 г., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 261,39 руб.

Апелляционным определением от 20 мая 2019 г. решение суда изменено в части взысканной суммы процентов и суммы госпошлины, с указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 98 542,96 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 604 руб.

30 мая 2016 г. было вынесено постановление о зачете встречного однородного требования судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому районы Московской области в отношении исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2016 г. на сумму 309 712 руб., где должником выступала ФИО2, и исполнительного производства №-ИП от 17 августа 2015 г. на сумму 1 180 555,3 руб., где должником выступал ФИО1

Согласно данному постановлению, с учетом взаимного зачета, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП уменьшился и составил 870 842,42 руб., а исполнительное производство №-ИП было окончено.

Таким образом, окончательная сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП, с учетом взаимозачета, составила 870 842,42 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП на 4 сентября 2018 г. составляет 569 853,81 руб.

16 июля 2019 г. в связи с полным погашением задолженности по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В последующем судебными приставами были открыты следующие исполнительные производства: №-ИП от 24 августа 2019 г. на сумму 111 146,96 руб. (по пункту 1 статьи 395 ГК РФ) – проценты); №-ИП от 10 декабря 2019 г. на сумму 241 503,03 (по пункту 1 статьи 395 ГК РФ) – проценты).

Исполнительное производство №-ИП от 30 мая 2016г. (сводное по основному долгу) и открытые позднее исполнительные производства №-ИП и №-ИП не были объединены судебными приставами в одно сводное производство.

Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2018 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 182 181,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете истца объединены все исполнительные производства, основной долг и проценты, в то же время, проценты по статье 395 ГК РФ погашаются по отдельному исполнительному производству; начисление процентов на проценты ведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности; часть уточненного расчета истца была уже рассмотрена ранее судом за период с 16 мая 2017 г. по 3 сентября 2018 г. и для начисления процентов не должна использоваться; взысканию подлежат проценты за период с 4 сентября 2018 г. на сумму основного долга по сводному исполнительному производству №-ИП по июнь 2019 г.; расчет ответчика является верным, согласуется с детализацией погашения задолженности за период с 4 августа 2018 г. по июнь 2019 г., представленной судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что начисление процентов на уже установленные решениями суда проценты за пользование чужими денежными средствами ведет к несоблюдению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (обогащение одной стороны за счет другой).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. № 3000-О, пункт 5 статьи 395ункт 5 статьи 395 ГК РФ устанавливает правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов, которое направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи