Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3706/2020 по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты> этаж); <адрес>, (цоколь, помещение №); <адрес> (цоколь).

ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» приняло на себя обязательство подавать ФИО1 холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

ФИО1, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Из приложения № к договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами оказываемых услуг являются нежилые помещения по адресам: <адрес> (<данные изъяты> этаж); <адрес>, (цоколь, помещение №); <адрес> (цоколь); <адрес>.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что абонент обязан ежемесячно снимать показания приборов учета на последнее число расчетного периода, либо осуществлять в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчета объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносить показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и предоставлять эти сведения Организации ВКХ до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем. Поступление указанных сведений в Организацию ВКХ позднее 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, считается нарушением сроков предоставления показаний приборов учета.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению № (пункт 17 договора).

Коммерческий учет полученной холодной воды и учет отведенных сточных вод, обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора).

Согласно пункту 20 договора количество поданной холодной воды и принятых Организацией ВКХ сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, установлены 2 прибора учета № и №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ;

в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, установлены 3 прибора учета №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ;

в ТОК «Островок», расположенном по адресу: <адрес>, установлен 1 прибор учета №, дата поверки <адрес>.

Согласно акту осмотра-приемки водомерного узла прибор учета №, расположенный по адресу: <адрес>, проверен ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГОУП «Мурманскводоканал» выставлены ФИО1 счета на сумму <данные изъяты> рублей, оплата по которым произведена частично в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с чем задолженность ответчика по оплате за водоснабжение и водоотведение составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании С ФИО1 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.

При этом суд учел, что ФИО1 несвоевременно произвел поверку прибора учета № и прошло более 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала, ГОУП «Мурманскводоканал» произвело начисление платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке пунктов 15 и 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ГОУП «Мурманскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости проведения поверки прибора учета и представления показаний прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако прибор учета проверен только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необходимости расчета объема потребленного ресурса прибора учета № по показаниям, а не нормативу при пропуске срока очередной поверки, поскольку противоречат требования подпункта «б» пункта 14, подпункта «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. №776 и правильно применены судами при расчете задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи