Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3707/2020 по иску Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «МИнБанк» о признании незаконными действия в неисполнении платежного поручения

по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя финансового управляющего гражданина ИП ФИО2 - ФИО1, действующей по доверенности от 09.10.2020 г. ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МИнБанк», действующего по доверенности от 08.06.2021 г. ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных объяснений,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МИнБанк» о признании незаконными действий в неисполнении платежного поручения.

Требования мотивировал тем, что финансовым управляющим ФИО1, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по реструктуризации долгов гражданина ФИО2 с ПАО «МИнБанк» заключен договор специально банковского счета осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В нарушение принятых на себя обязательств, согласно заключенному между сторонами договора, ПАО «МИнБанк» необоснованно отказал финансовому управляющему ФИО1 в исполнении платежного поручения № 14 от 10 марта 2020 года на сумму 216 855 062 руб. 55 коп., запросив дополнительные документы, обязательства по перечислению денежных средств исполнены не были. По изложенным основаниям просил признать незаконными действия ПАО «МИнБанк» в неисполнении платежного поручения № 14 от 10 марта 2020 года на сумму 216 855 062 руб. 55 коп.; взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение платежного поручения № 14 от 10 марта 2020 года за период с 10 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в сумме 4 011 2226 руб. 16 коп., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения требований истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.; расходы по оплате комиссии в размере 3 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «МИнБанк» отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счета № 01012 в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту специальный банковский счет должника для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и совершения операций, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2, все операции по счету осуществляются финансовым управляющим, действующим от имени и в интересах физического лица - должника.

В пункте 1.3 Договора к перечню разрешенных операций по счету относится: зачисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; списание денежных средств для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов первой и второй очереди.

10 марта 2020 года Финансовый управляющий в соответствии с вышеуказанными условиями залогового счета, в интересах должника дал ПАО «МИнБанк» поручение о переводе денежных средств в сумме 216 855 062 руб. 55 коп. на счет АО «Риетуму Банка», которое Банком не исполнено.

Банк запросил у стороны истца информацию и документы, необходимые Банку для выполнения функций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 4.1.6 Договора специального банковского счета Банк имеет право запрашивать у клиента документы и сведения, необходимые Банку, для выполнения функций в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

26 марта 2020 года клиент представил комплект запрашиваемых документов и повторное заявление на перевод на сумму 216 855 062 руб. 55 коп. с назначением платежа «Частичное погашение требований залогового кредитора АО «Риетуму Банка» за счет средств реализации предмета залога».

В результате рассмотрения представленных документов Банком было установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества не зарегистрирован. Финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени ФИО2 и ООО «КИ Инвест» заключили договор купли - продажи недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1.), продавец в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам торгов по продаже имущества ФИО2 передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущество, установленное пп. 1.1.1 - 1.1.4 Договора купли-продажи. 10 марта 2020 года ООО «КИ Инвест» на специальный банковский счет физического лица - должника перевело денежные средства в размере 239 326 482,96 руб., оплатив цену договора по результатам торгов, за исключением суммы, оплаченной ранее в качестве задатка.

10 марта 2020 года стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества от 02 марта 2020 года, вместе с тем, согласно п. 3.3 Договора купли-продажи право собственности у покупателя на приобретаемый по настоящему Договору объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты стоимости имущества победителем торгов производит совместно с победителем действия, необходимые для осуществления регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи, срок государственной регистрации по договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ.

27 марта 2020 года представителем финансового управляющего получен документ № б/н от 27 марта 2020 года, подписанный заместителем Управляющего ДО «Таганское отделение» организации «МИнБанк», о необходимости документально подтвердить переход права собственности; срок предоставления документов - семь рабочих дней.

Как установлено судом, запрошенный договор купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности финансовым управляющим в Банк представлен не был.

С целью оценки легитимности и реальности сделки Банком были получены выписки из ЕГРН по объектам недвижимости, перечисленным в представленном клиентом договоре купли-продажи. Из содержания выписок следует, что переход права собственности не состоялся.

Банком было установлено, что источником перечисления средств в пользу нерезидента в сумме 216 855 062,55 руб. являются денежные средства, поступившие от ООО «КИ Инвест», аффилированного с АО «Риетуму Банка» (залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2) и имеющего задолженность перед иностранным банком.

Как правильно указали суды со ссылкой на положения статей 6 и 7 Закона № 115-ФЗ, закон предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, представленные в Банк документы не являлись достаточным основанием для перевода средств в размере 216 855 062 руб. 55 коп. со специального банковского счета, открытого финансовым управляющим ФИО1, по Платежному поручению № 14 от 10 марта 2020 года, ввиду сомнений в легитимности и реальности сделки. При этом, банком денежные средства не удерживались, блокирование денежных средств не осуществлялось, ограничение состояло лишь на перевод денежных средств на счет в АО «Риетуму Банк», нарушение прав стороны истца действиями ответчика не установлено.

С выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности со стороны Банка требования представления дополнительных документов при исполнении платежного поручения № 14 от 10 марта 2020 года, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банком России утверждено Положение от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации».

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П, Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к Письму Банка России от 04 сентября 2013 года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», определяющего критерии определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций, сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Таким образом, ответчик, пользуясь полномочиями, предоставленными ему вышеприведёнными нормами права, проведя анализ документов, представленных к заявлению, выразил сомнение относительно легитимности и реальности сделки, отказав в проведении операции по переводу денежных средств, запросив дополнительные документы, что свидетельствует о законности действий стороны ответчика и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований заявленных стороной истца.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи