Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3707/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Фомичевой Людмиле Мартыновне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Шихаревой Т.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Фомичевой Л.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб., причиненного в результате совершения незаконных действий.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года исковые требования арбитражного управляющего <данные изъяты> удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов России взысканы убытки в размере 235 514 руб. 98 коп., причиненные в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов в виде неналожения ареста на недвижимое имущество должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований по исполнительному листу. В мотивировочной части решения указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года по делу №А76-13213/2013 суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в Росреестр запроса о наличии имущества у должника, не выявлении имущества должника, не принятии мер по аресту имущества должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с убытков, причиненных в результате незаконного бездействия. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2752/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу <данные изъяты>. также взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Платежным поручением от 12 марта 2020 года №607225 Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации перечислила взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 50 000 руб. на счет <данные изъяты> Вследствие чего Федеральная службы судебных приставов России приобрело право обратного требования (регресса) к Фомичевой Л.М. Поскольку судом установлен факт причинения убытков в размере 50 000 руб. по вине должностного лица – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Фомичевой Л.М., то в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» она несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба гражданам и организациям.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года по делу № А76-13213/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска Фомичевой Л.М. по исполнительному производству №<данные изъяты>, выразившееся в не направлении в Росреестр запроса о наличии имущества у должника, не выявлении имущества должника и не принятии мер по аресту имущества должника. В соответствии со статьями 16, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Поскольку факт причинения истцу убытков в размере 50 000 руб. по вине должностного лица - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска Фомичевой Л.М. установлен, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Фомичева Людмила Мартыновна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомичева Л.М. приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области от 13 мая 2008 года №388-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска временно на период отсутствия основного работника с 13 мая 2008 года.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области от 25 августа 2008 года №926-к Фомичева Л.М. назначена с 25 августа 2008 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – главным судебным приставом Челябинской области 04 декабря 2014 года, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. С указанным должностным регламентом Фомичева Л.М. ознакомлена под роспись.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 20 мая 2020 года №423-лс Фомичева Л.М. 01 июня 2020 года назначена в Центральное районное отделение судебных приставов г. Челябинска на должность судебного-пристава исполнителя.

05 марта 2012 года арбитражный управляющий <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Чугаинова В.И. расходов, связанных с введением процедуры наблюдения в сумме 270 940 руб.23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2012 года по делу №А76-11298/2011 требования арбитражного управляющего <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с <данные изъяты>. в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> взыскано 228 000 руб. вознаграждения и 7 514 руб. 98 коп. судебных расходов, а всего 235 514 руб. 98 коп.

13 августа 2012 года в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области предъявлен исполнительный лист от 04 июня 2012 года серии <данные изъяты>, выданный Арбитражным судом Челябинской области 10 августа 2012 года на принудительное взыскание с <данные изъяты> долга в сумме 235 514 руб. Кроме того, в заявлении от 13 августа 2012 года содержалось ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество <данные изъяты> с приложением выписок из Единого государственного реестра прав по состоянию на 20 июля 2012 года, подтверждающих его право собственности на имущество.

20 августа 2012 года из права собственности должника выбыл ряд объектов недвижимого имущества.

В службу судебных приставов 23 августа 2012 года подано ходатайство к заявлению от 13 августа 2012 года о принятии срочных мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов России по Центральному району г. Челябинска <данные изъяты> 31 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №24278/12/31/74 на основании исполнительного листа от 04 июня 2012 года серии <данные изъяты>. Решение об удовлетворении ранее поданных заявлений либо об отказе в их удовлетворении в установленные законом сроки заявителю не направлены.

28 ноября 2012 года из права собственности должника выбыл еще ряд объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года по делу №А76-13213/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в Росреестр запроса о наличии имущества должника, не выявлении имущества должника, не принятии мер по аресту имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 30 декабря 2015 года исполнительное производство №24278/12/31/74 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. В качестве основания возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем доступные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 28 июля 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <данные изъяты> возобновлено.

В последующем арбитражный управляющий <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России суммы ущерба, причиненного в результате бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, в виде не наложения ареста на недвижимое имущество должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии <данные изъяты> в размере 235 514 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов России в пользу арбитражного управляющего <данные изъяты> взысканы убытки в размере 235 514 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года по делу №А76-2725/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу <данные изъяты> взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно платежному поручению от 12 марта 2020 года Межрегиональным операционным Управлением федерального казначейства (Минфин России) за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> перечислены взысканные денежные средства в размере 50 000 руб.

Полагая, что по вине Фомичевой Л.М. в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей причинены убытки в размере 50 000 рублей, выплаченные на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статей 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в деле, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) сотрудника службы судебных приставов, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено в суд доказательств наличия вины Фомичевой Л.М. в причинении ущерба Федеральной службе судебных приставов России в размере 50 000 руб. и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства нахождения вышеуказанного исполнительного производства в производстве ответчика и соответственно наличие у нее обязанности по направлению в Росреестр запроса об имуществе должника.

Отклоняя доводы истца о том, что материалами исполнительного производства №<данные изъяты>, а также материалами дела №А76-13213/2013 установлено, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Фомичевой Л.М., в связи с чем с нее подлежит взысканию заявленная сумма, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства <данные изъяты> в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, в судебных актах арбитражных судов, имеющихся в материалах дела, фамилия ответчика не упоминается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, как на основание для предъявления в порядке регресса требований к Фомичевой Л.М., являвшейся должностным лицом, чье незаконное бездействие привело к возмещению Российской Федерацией убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с Фомичевой Л.М. В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) Фомичевой Л.М. и её вина в причинении ущерба не установлена. Как и не установлена причинная связь между поведением Фомичевой Л.М. и наступившим ущербом. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложена судами на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи