Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Станислава Ефимовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самсонова Станислава Ефимовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Самсонов Станислав Ефимович обратился в суд с иском, указывая, что 27.02.2020 в эфире новостной телепередачи «Вести-Карелия» на телеканале «Карелия» был продемонстрирован видеоматериал, содержащий его динамическое изображение. Помимо этого, файл с эфиром указанной новостной телепередачи, а также еще 3 сюжета, содержащие изображения истца, опубликованы на официальном канале сетевого издания ГТРК «Карелия» «Vesti Karelia» на видеохостинге YouTube. Ссылаясь на то, что не давал ответчику согласия на использование и опубликование его изображения и сведений о месте пребывания и быте, просил взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Карелия» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также обязать ответчика удалить видеофайлы, размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube и доступные по указанным в иске адресам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 9 декабря 2020 года, Самсонову С.Е. удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него не наделяет ответчика правом без согласия истца осуществлять его съемку и обнародовать изображение, кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28.08.2020 на дату разрешения спора в законную силу не вступил, а спорные видеозаписи не фиксируют события, послужившие основанием для осуществления в отношении него уголовного преследования. Считает, что необходимость обнародования его изображения в целях защиты публичных и общественных интересов доказательно не подтверждена, при этом характер спорных видеопубликаций способствует формированию у обывателя негативного мнения об истце.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены, на рассмотрение дела в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, в частности, использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Такие разъяснения были учтены судом при разрешении настоящего спора, доказательства по делу оценены в совокупности, сделан правильный об отсутствии оснований для удовлетворения иска Самсонова С.Е.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2020 в эфире новостной телепередачи «Вести-Карелия» на телеканале «Карелия» был продемонстрирован видеоматериал, содержащий динамическое изображение истца. Впоследствии видеофайл с эфиром указанной новостной телепередачи, а также еще 3 сюжета «Предприниматели заняли озеро в Карелии и угрожают рыбакам оружием», «Росрыболовство проводит проверку по факту выпуска форели в лесное озеро в Сортавальском районе», «Правоохранительные и природоохранные ведомства проверяют гостевой дом возле лесного озера в Карелии», содержащие изображения истца, опубликованы на официальном канале сетевого издания ГТРК «Карелия» «Vesti Karelia» на видеохостинге YouTube.

Темами указанных сюжетов стали действия неустановленных лиц по выпуску форели в озеро Ляппенсенлампи Сортавальского района Республики Карелия, воспрепятствование подледной ловле рыбы в озере гражданам.

Отказывая Самсонову С.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца на использование его изображения при подготовке видеоматериалов не требовалось, поскольку целью видеосюжетов, в том числе запечатлевших Самсонова С.Е., являлась общественная значимость освещаемых событий, вызванная необходимостью защиты общественных интересов и удовлетворением потребности общества в раскрытии угрозы общественной безопасности, окружающей среде, в результате чего такие действия ВГТРК в лице филиала ГТРК «Карелия» не могут быть признаны нарушающими право Самсонова С.Е. на неприкосновенность частной жизни.

Суд при этом верно принял во внимание, что сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проводилось административное расследование по факту выпуска неустановленными гражданами форели в озеро Ляппенсенлампи Сортавальского района Республики Карелия, расположенное в границах национального парка «Ладожские шхеры», в отсутствие на данном озере рыбоводных участков, без согласования СЗТУ ФАР водных биологических ресурсов. Постановлением от 03.04.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих административной ответственности, и отсутствием полномочий на осуществление контрольно-надзорной деятельности на особо охраняемых территориях.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 28.08.2020 в редакции апелляционного постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.11.2020 Самсонов С.Е. в связи с высказыванием угроз убийством Братышевой М.И. и Котляру А.С., осуществлявшим ловлю рыбы на озере Ляппенсенлампи Сортавальского района Республики Карелия, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что результаты проведенного Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству административного расследования обоснованно признаны судом относимым доказательством, такая их оценка согласуется с положениями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не нашла.

Ссылки истца на то, что обнародованный видеосюжет способствует формированию у обывателя негативного мнения о нем, признаны несостоятельными, поскольку целью демонстрации видеосюжета являлось удовлетворение общественного интереса к происходящим событиям, а не обывательского интереса к частной жизни Самсонова С.Е.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

С учетом установленных судами обстоятельств содержания и осуществления видеозаписей, а также конституционно гарантированного права граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), конкретизированного, в том числе, в статьях 3, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны на представление доказательств в обоснование своих доводов, предусмотренных статьями 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания факта нарушения частной жизни истца как таковой и распространения сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов, необходимых в демократическом обществе, требующих согласия лица, в отношении которого осуществляется, и возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, обязанности по удалению информации и уничтожению материального носителя ее, у судов нижестоящей инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, но выводов судов не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Станислава Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи