Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Галины Афтамоновны к Кузнецову Виктору Павловичу о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, по встречному иску Кузнецова Виктора Павловича к Ершовой Галине Афтамоновне о признании предварительного договора расторгнутым, освобождении объекта незавершенного строительством жилого дома,

по кассационной жалобе Ершовой Галины Афтамоновны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Ершова Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о признании предварительного договора основным договором купли-продажи.

Кузнецов В.П. обратился в суд со встречным иском к Ершовой Г.А. о признании предварительного договора расторгнутым, освобождении объекта незавершенного строительством жилого дома.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 г. исковые требования Ершовой Г.А. и встречный иск Кузнецова В.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ершова Г.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части удовлетворения встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А. был заключен договор, по условиям которого Кузнецов В.П. имел намерение продать Ершовой Г.А. недостроенный жилой дом и два земельных участка, расположенных в районе бывшей нефтебазы по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 8 договора стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: при подписании договора покупатель уплатил продавцу в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стороны определили считать задатком, остальные платежи будут считаться авансовыми.

Согласно п. 8.4 договора оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается частями по графику, а именно: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ершова Г.А. обязуется выплатить <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 488, 489, 549 ГК РФ, исходил из того, что Ершова Г.А. принятые на себя обязательства по оплате объектов недвижимости надлежащим образом не исполнила, денежную сумму в полном объеме за приобретенные объекты в установленные договором сроки не внесла. При этом заключенный договор имеет все существенные условия договора купли-продажи товара в рассрочку, в силу ст. 454 ГК РФ обладает признаками договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора в случае нарушения сроков уплаты продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, чем Кузнецов В.П. и воспользовался.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, несостоятельны, поскольку его обязательное участие по данной категории дел не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Галины Афтамоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: