Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО8ФИО2 Валерьевны к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от (дата), выданного Урмарским районным судом, предмет исполнения – задолженность в размере 394 646,00 в отношении должника ФИО5, проживающего по адресу: (адрес изъят)ФИО8(адрес изъят) Чувашской Республики, в пользу взыскателя ООО «Май», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества, но (адрес изъят)

(дата) в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на указанный земельный участок на сумму 25 000 рублей. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена.

Указав, что оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.В. просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок доля в праве 1(адрес изъят).

Старший судебный пристав- начальник ФИО1 Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по указанным в исковом заявлении мотивам и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, третьи лица МИФНС № По Чувашской Республики, ООО «Май», ООО «Национальная служба взыскания», Национальный Банк траст (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом они не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно требованиям истца он просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок доля в праве 1(адрес изъят).

Между тем согласно представленным документам ФИО5 принадлежит право собственности на 1(адрес изъят), т.е. неверно указан предмет спора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражаю остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.Таким образом, по смыслу гражданского законодательства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии со ст.77 Федерального закона РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится на основании судебного акта по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, но в данном случае с соблюдением требований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ: взыскатель (кредитор) вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности взыскатель (кредитор) вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника взыскатель (кредитор) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов. То есть в данном случае в ходе исполнительного производства следует взыскателю предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, определить в досудебном порядке возможно ли выделение доли в натуре и согласны ли остальные участники долевой собственности, а если невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, взыскатель (кредитор) вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением определить в досудебном порядке возможно ли выделение доли в натуре и согласны ли остальные участники долевой собственности вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника взыскатель (кредитор) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, то есть по смыслу закона перед решением в суде вопроса об обращении взыскания при указанных обстоятельствах (при условии долевой собственности на земельный участок), необходимо соблюсти досудебный порядок (определить в досудебном порядке возможно ли выделение доли в натуре и согласны ли остальные участники долевой собственности, для чего взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для последующею обращения на нее взыскания, остальные участники долевой собственности заявителем не указаны и в досудебном порядке урегулирование не проведено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядке урегулирования спора не предоставлены.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8ФИО2 Валерьевны к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8ФИО4 Вячеславовны к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Указать, что до обращения в суд истец должен соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.