Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в судебный участок № 206 с исковыми требованиями, заявленными к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении материального ущерба, указывая, что 3 августа 2019 года она совершала авиаперелет по маршруту РИМ - Санкт - Петербург рейсом SU 6676 авиакомпании ОАО «Аэрофлот». К воздушной перевозке перед вылетом был сдан багаж: чемодан, багажная бирка №550784, вес 13 кг; чемодан, багажная бирка №550796, вес 16 кг. После принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдаче произошла порча указанного багажа: на чемодане (багажная бирка №550784) срезан замок, на чемодане (багажная бирка № 550796), приобретенном в аэропорту перед вылетом, срезан замок, испорчена молния. Чемодан с багажной биркой № 550796 получен истицей в аэропорту Пулково в пакете с пломбой 03997059, вещи, перевозимые в чемодане грязные и мятые, отсутствует зарядное устройство к фотоаппарату Canon, о чем составлен акт от 03.08.2019 года. В результате порчи и повреждения багажа ей были причинены убытки в виде: повреждения замков на чемоданах, порчи одного чемодана, не пригодного к восстановлению, порчи находящихся в чемодане вещей, утраты зарядного устройства к фотоаппарату Canon, всего на сумму 37723 рубля, которые она просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила сумму иска в связи с частичной выплатой ущерба ответчиком, просила взыскать стоимость поврежденного зарядного автомобильного устройства от фотоаппарата Canon в размере 12999 рублей; зарядного устройства от фотоаппарата Canon в размере 3999 рублей; стоимости чемодана, восстановление которого нецелесообразно, 4300 рублей; оплату провоза багажа в размере 2840 рублей и 3585 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 27723 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18861,50 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года с учетом исправленных описок решение мирового судьи судебного участка № 206 от 3 сентября 2020 года в части удовлетворенной части иска о взыскании с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимости зарядного устройства фотоаппарата Canon в сумме 3999 рублей, стоимости зарядного автомобильного устройства фотоаппарата в сумме 12999 рублей, стоимости чемодана 4300 рублей и платы за провоз багажа в размере 2840 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в требованиях иска; в части взыскания с ПАО Аэрофлот» в пользу ФИО1 штрафа изменено, с ПАО Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 6792,50 рублей; в части взыскания с ПАО Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлины изменено, с ПАО Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2019 года ФИО2 совершала авиаперелет по маршруту РИМ - Санкт - Петербург рейсом SU 6676 авиакомпании ОАО «Аэрофлот». При этом, рейс SU6676 выполнялся совместно ПАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Россия» (исполнителем) на основании заключенного соглашения «Код-шеринг» от 06.02.2008 за №29064984/Р201-10/06.02.08.

В соответствии со статьей 2 Приложения N 1 к дополнительному Соглашению N 5 к Соглашению под «код-шерингом» понимается практика размещения кода Маркетингового партнера на рейсах Партнера-Оператора.

Под маркетинговым партнером понимается сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

Под партнером-оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код- шеринговый рейс.

В соответствии со статьей 8 (Проблемы с багажом) Приложения Б к Соглашению «код-шеринг» ответственность перед пассажирами (за рассмотрение претензий) в случаях просрочки в доставке, утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа при перевозке несет Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот»), при доказанной вине Партнера-Оператора расходы, возмещаются Партнером-Оператором АО «Авиакомпания «Россия».

Рейс от 3 августа 2019 года N SU 6676 по маршруту РИМ-Санкт - Петербург выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В аэропорту г. РИМ ФИО2 сдала в багаж 2 места, о чем были выданы две багажные бирки: № 550784 весом 13 кг, а также багажная бирка № 550798, весом 16 кг. При этом, багажная бирка за № 550796, со слов истца, соответствовала чемодану, приобретенному истицей в аэропорту г. РИМ за 59.95 ЕВРО.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что по прибытию в аэропорт «Пулково» г.Санкт-Петербурга ей выдали поврежденный багаж: на чемодане с багажной биркой №550784 срезан замок, на чемодане (багажная бирка № 550796), приобретенном в аэропорту, срезан замок и испорчена молния, и он был выдан истице в пакете с пломбой 03997059. При этом, вещи, перевозимые в данном чемодане, грязные и мятые, отсутствует зарядное устройство к фотоаппарату Canon, о чем составлен коммерческий акт по багажу.

Ценность багажа не объявлялась.

Установлено, что в данном случае, организацией и выполнением перевозки пассажира ФИО1, перевозкой ее багажа занималась авиакомпания Аэрофлот, договор перевозки также был заключен с АО «Аэрофлот», который также принял под свою ответственность и охрану сданный истицей по делу багаж, о чем выдана багажная квитанция.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, причинённых некачественно оказанной услугой, в размере 27723 рублей.

Однако, оценивая решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух зарядных устройств фирмы Canon в общей сумме 16998 рублей (12 999 рублей и 3 999 рублей) и чемодана, приобретенного в аэропорту г. Рима стоимостью 59.95 ЕВРО (4300 рублей), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причиненного ущерба в виде повреждения зарядных устройств и размера ущерба, указав, что показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 данный факт не подтвержден, а то обстоятельство, что свидетель подтвердила факт повреждения чемодана с багажной биркой 550784, опровергается составленным коммерческим актом по багажу (л.д. 12), в котором указано о повреждении 1 места багажа с багажной биркой 550796, в связи с чем признал выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости зарядных устройств, стоимости покупки чемодана необоснованными.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2 в указанной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимости зарядного устройства фотоаппарата Canon в сумме 3999 рублей, стоимости зарядного автомобильного устройства фотоаппарата в сумме 12999 рублей, стоимости чемодана 4300 рублей и платы за провоз багажа в размере 2840 рублей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения зарядных устройств к фотоаппарату фирмы Canon.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом указывалось не на повреждения данных устройств, а на их пропажу из поврежденного чемодана.

Судом первой инстанции устанавливался факт наличия зарядных устройств в чемодане. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1

Также свидетелем ФИО1 было подтверждено повреждение двух чемоданов. При этом свидетель в своих показаниях указывала, что акт был составлен только на один чемодан, который был выдан в пакете, без части содержимого и опечатан пломбой, и именно этот чемодан не подлежал восстановлению, что подтверждено актом ремонтной мастерской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая действия ответчика не правомерными и принимая в качестве доказательства акт о повреждении багажа с багажной биркой № 550796, счел не доказанным ущерб в размере стоимости чемодана, не подлежащего ремонту. При этом суд не принял во внимание для определения размера ущерба, представленный в материалы дела чек о покупке чемодана в аэропорту Рима.

Указывая на отсутствие доказательств факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке багажа с багажной биркой за № 550784, суд не принял во внимание, что ответчик в этой части признал требования, оплатив истцу стоимость ремонта замка в размере 2000 рублей по ранее представленной квитанции о ремонте, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные истцом доказательства, что привело к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года отменить, дело направить в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья