Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Медведкиной В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в судебный участок № 206 с исковыми требованиями, заявленными к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении материального ущерба, указывая, что 3 августа 2019 года она совершала авиаперелет по маршруту РИМ - Санкт - Петербург рейсом SU 6676 авиакомпании ОАО «Аэрофлот». К воздушной перевозке перед вылетом был сдан багаж: чемодан, багажная бирка №550784, вес 13 кг; чемодан, багажная бирка №550796, вес 16 кг. После принятия багажа к воздушной перевозке и до его выдаче произошла порча указанного багажа: на чемодане (багажная бирка №550784) срезан замок, на чемодане (багажная бирка № 550796), приобретенном в аэропорту перед вылетом, срезан замок, испорчена молния. Чемодан с багажной биркой № 550796 получен истицей в аэропорту Пулково в пакете с пломбой 03997059, вещи, перевозимые в чемодане грязные и мятые, отсутствует зарядное устройство к фотоаппарату Canon, о чем составлен акт от 03.08.2019 года. В результате порчи и повреждения багажа ей были причинены убытки в виде: повреждения замков на чемоданах, порчи одного чемодана, не пригодного к восстановлению, порчи находящихся в чемодане вещей, утраты зарядного устройства к фотоаппарату Canon, всего на сумму 37723 рубля, которые она просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила сумму иска в связи с частичной выплатой ущерба ответчиком, просила взыскать стоимость поврежденного зарядного автомобильного устройства от фотоаппарата Canon в размере 12999 рублей; зарядного устройства от фотоаппарата Canon в размере 3999 рублей; стоимости чемодана, восстановление которого нецелесообразно, 4300 рублей; оплату провоза багажа в размере 2840 рублей и 3585 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 27723 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18861,50 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года с учетом исправленных описок решение мирового судьи судебного участка № 206 от 3 сентября 2020 года в части удовлетворенной части иска о взыскании с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 стоимости зарядного устройства фотоаппарата Canon в сумме 3999 рублей, стоимости зарядного автомобильного устройства фотоаппарата в сумме 12999 рублей, стоимости чемодана 4300 рублей и платы за провоз багажа в размере 2840 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в требованиях иска; в части взыскания с ПАО Аэрофлот» в пользу ФИО1 штрафа изменено, с ПАО Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 6792,50 рублей; в части взыскания с ПАО Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлины изменено, с ПАО Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой она оспаривала законность и обоснованность апелляционного определения, просила его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года было отменено, дело направлено в суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 206 от 03 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «АЭРОФЛОТ» просит решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2019 года ФИО2 совершала авиаперелет по маршруту РИМ - Санкт - Петербург рейсом SU 6676 авиакомпании ОАО «Аэрофлот». При этом, рейс SU6676 выполнялся совместно ПАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Россия» (исполнителем) на основании заключенного соглашения «Код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии со статьей 2 Приложения N 1 к дополнительному Соглашению N 5 к Соглашению под «код-шерингом» понимается практика размещения кода Маркетингового партнера на рейсах Партнера-Оператора.

Под маркетинговым партнером понимается сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

Под партнером-оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код- шеринговый рейс.

В соответствии со статьей 8 (Проблемы с багажом) Приложения Б к Соглашению «код-шеринг» ответственность перед пассажирами (за рассмотрение претензий) в случаях просрочки в доставке, утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа при перевозке несет Маркетинговый партнер (ПАО «Аэрофлот»), при доказанной вине Партнера-Оператора расходы возмещаются Партнером-Оператором АО «Авиакомпания «Россия».

Рейс от 3 августа 2019 года N SU 6676 по маршруту РИМ-Санкт - Петербург выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В аэропорту г. РИМ ФИО2 сдала в багаж 2 места, о чем были выданы две багажные бирки: № 550784 весом 13 кг, а также багажная бирка № 550798, весом 16 кг. При этом, багажная бирка за № 550796, со слов истца, соответствовала чемодану, приобретенному истицей в аэропорту г. РИМ за 59.95 ЕВРО.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что по прибытию в аэропорт «Пулково» г. Санкт-Петербурга ей выдали поврежденный багаж: на чемодане с багажной биркой №550784 срезан замок, на чемодане (багажная бирка № 550796), приобретенном в аэропорту, срезан замок и испорчена молния, и он был выдан истице в пакете с пломбой 03997059. При этом, вещи, перевозимые в данном чемодане, грязные и мятые, отсутствует зарядное устройство к фотоаппарату Canon, о чем составлен коммерческий акт по багажу. Ценность багажа не объявлялась.

Установлено, что в данном случае, перевозкой багажа истца занималась авиакомпания Аэрофлот, договор перевозки также был заключен с АО «Аэрофлот», который принял под свою ответственность и охрану сданный истицей по делу багаж, о чем выдана багажная квитанция.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, причинённых некачественно оказанной услугой, в размере 27723 рублей.

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга при новом апелляционном рассмотрении также указал на то, что данном случае, организацией и выполнением перевозки пассажира, перевозкой ее багажа занималась именно авиакомпания Аэрофлот, договор перевозки также был заключен с АО «Аэрофлот», который также принял под свою ответственность и охрану сданный истицей по делу багаж, о чем выдана багажная квитанция также АО «Аэрофлот», тогда как доказательств того, что багаж передавался под ответственность ОАО «Авиакомпания «Россия» не имеется, довод ПАО «Аэрофлот» о том, что по возникшим обязательствам перед истицей должно отвечать ОАО «Авиакомпания «Россия» посчитал необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы о направлении претензии за пределами установленного 7-дневного срока (опровергаются материалами дела), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (действия ответчика установлены в ходе рассмотрения дела).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, а также пришел к выводу о том, что действия ответчика не являются правомерными.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения ответственности по код-шеринговому рейсу, выполняемому АО «Авиакомпания «Россия» (фактически осуществляет перевозку пассажиров и багажа), за порчу и частичную утрату багажа на ПАО «Аэрофлот», выступающего в качестве маркетингового партнера (используется номер рейса и бланки перевозочных документов авиакомпании), не осуществляющего перевозку такого багажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ответственности ПАО «Аэрофлот» установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы о неподтверждении доказательствами установленных судами фактов порчи багажа, применение ненадлежащих и неотносимых доказательства по делу не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в порядке, предусмотренном статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Судья