Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранение недостатков работ по договору подряда от 1 июля 2017 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 615 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 065 710,96 руб., расходы по оплате экспертизы 16 000 руб., за выход в судебное заседание эксперта - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19915,03 руб.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года отменил, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны 1 июля 2017 года заключили письменный договор подряда, согласовав его существенные условия.

По указанному договору ИП ФИО2 (исполнитель) обязался выполнить для ИП ФИО1 (заказчика) (с 21 августа 2018 года индивидуальным предпринимателем не является) ремонтные работы, работы по водоподготовке, устройству дренажной системы, работы по устройству площадки из тротуарной плитки и навеса со светопрозрачным покрытием в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 2 145 941 руб.

Согласно акту № 12 от 1 марта 2018 года работы выполнены полностью и в срок. Результаты работы приняты ФИО1 без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Место проведение работ жилой дом по адресу: Белгородский район, мкр. Таврово-10, ул. Звездная, д. 7.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг за выполненные работы в сумме 585 941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 125 992,62 руб.

Обращаясь в суд с иском, заказчик ФИО1 указал на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подряда.

21 июля 2020 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о безвозмездном устранении недостатков работ, которая оставлена без удовлетворения.

13 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

28 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СП «Гарант», которым представлено экспертное заключение № 19-03-21 от 22 марта 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, истцом пропущен, исходя из следующего.

Договором подряда срок выполнения работ определен 1 марта 2018 года. Акт выполненных работ подписан сторонами 1 марта 2018 года. Согласно акту № 12 от 1 марта 2018 года работы выполнены полностью и в срок, приняты ФИО1 без претензий по объему и качеству их выполнения. Гарантийный срок на выполненные работы договором подряда от 1 июля 2017 года не установлен. С претензией о безвозмездном устранении недостатков работ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 только 21 июля 2020 года, по истечении двух лет. С настоящим иском он обратился в суд 13 октября 2020 года.

Основываясь на указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 724, пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с иском истец обратился за пределами срока исковой давности, который исчислен с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, то есть с 1 марта 2018 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку вывод сделан без установления и оценки имеющих значения обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора бытового подряда, применив положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения между потребителем и исполнителем работ.

Суд апелляционной инстанции, при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, при разрешении спора по существу, не дал правовой оценки тому, какой договор заключен между сторонами (договор бытового подряда или строительного подряда между хозяйствующими субъектами), исходя из предмета договора, назначения объекта, в отношении которого велись работы, характера работ, подлежащих выполнению (для личных бытовых нужд заказчика или такие работы для заказчика связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности), и как следствие не установил, какие фактически правоотношения возникли между сторонами по договору подряда от 1 июля 2017 года, и подлежат ли квалификации такие отношения как возникшие между потребителем и исполнителем работ.

При этом суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности, руководствовался пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, который регулирует правоотношения по договору бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд») и положениями статей 724, 756 ГК РФ, указав, что в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы, когда гарантийный срок не установлен, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ правомочий в разумный срок, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы.

Установив факт приемки работ 1 марта 2018 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности к моменту предъявления претензии и иска.

При такой неопределенности в квалификации правоотношений сторон нельзя согласиться с обоснованностью решения суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (параграф 1 главы 37 Общие положения о подряда), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ (параграф 2 главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд») в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 данного Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В связи с этим при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований суду следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не высказали своего суждения о возможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 2 статьи 737 ГК РФ, при этом применив пункт 1 данной статьи.

Для оценки допустимости применения указанной нормы статьи 737 ГК РФ, суду следует дать оценку характеру заявленных истцом недостатков на предмет их существенности, с учетом того, что предусмотренный по договору перечень работ не представлял единый комплекс, принятые к исполнению ответчиком работы направлены на достижения разных результатов.

Без оценки характера недостатков на предмет их существенности применительно к каждому самостоятельному виду работ, в том числе состоящих из взаимосвязанных работ, направленных на единый результат (создание одного строительного объекта), при наличии которых срок исковой давности по договору бытового подряда составляет 10 лет, с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок для выявления недостатков работ и предъявления требования об их устранении составляет два года с момента принятия результата работ, согласиться нельзя.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи