Определение № 2-370/2023 от 13.12.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Альянс", СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, устранению препятствий на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Альянс» ФИО7, действующей на основании доверенности от 08.12.2023, представителя СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ООО «Альянс» СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ООО «Альянс» восстановить поврежденные в результате падения дерева участки ограждения захоронений ФИО1, ФИО2 на участке №19 Богословского кладбища г. Санкт-Петербурга; обязать ответчиков устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО1 и ФИО2, в виде березы, растущей между рядами могил, а также привести пень ветровального дерева, сросшегося с указанной березой на той же дорожке, к высоте не более 50 см.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 100 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что в соответствии с актом ООО «Альянс» от 19.12.2019 на участке № 19 Богословского кладбища Санкт-Петербурга были обнаружены два упавших дерева, падение которых вызвало повреждение родственного захоронения ФИО1 (захоронение 1954г.), ФИО2 (захоронение 1989г.). В результате падения дерева была повреждена металлическая ограда захоронения. Родственники истца ФИО9 и ФИО10 обращались с претензиями к ответчикам, прося в досудебном порядке восстановить поврежденное захоронение, однако ответчики восстанавливать ограду отказались. В ответе администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО «Пискаревка» указано, что ответственность за организацию похоронного обслуживания территории кладбища возлагается на администрацию кладбища, в том числе и уход за плановыми посадками кладбища, их полив и обновление. СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в своем ответе на претензию о восстановлении металлического ограждения указало на необходимость обращения с указанным обращением в ООО «Альянс». В рамках рассмотрения Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1829/2021 по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» было исследовано большое количество документов, проведена судебная дендрологическая экспертиза. Исследование пеневых останков, которые ООО «Альянс» представил как останки упавшего дерева, повредившего ограду, привело истца к убежденности в том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. Упавшее дерево росло сросшись с другим аналогичным деревом в проходе между могил на дорожке участка № 19 кладбища, затрудняя проход. Второе дерево продолжает расти в проходе дорожки, затрудняя проход к захоронениям. Именно на ответчиках лежала обязанность обеспечения беспрепятственного прохода по дорожкам кладбищ с соблюдением нормативных требований по ширине дорожки. Истец полагает, что независимо от наличия или отсутствия шквалистого ветра и снега, послуживших по мнению эксперта, основанием для падения дерева, повредившего металлическое ограждение, дерево должно было быть убрано, как препятствующее проходу посетителей и похоронных цессий. Ширина дорожек должна составлять не менее 1 метра. Упавшее дерево произрастало у ограды одного из захоронений, на дорожке между могилами, в результате ширина дорожки, равная 1 м. не поддерживалась, как минимум 0,5 м. дорожки занято пнем плюс рядом с ним находится сросшаяся стволами вторая береза. Ответчиками должен был осуществляться контроль за ростом зеленых насаждений на территории кладбища. В результате игнорирования требований истца ответчиками, ей также причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс», СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, устранению препятствий на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, на котором расположено Богословское кладбище.

ООО «Альянс» осуществляет функции администрации Богословского кладбища на основании Договора № 1 от 16 февраля 2015 года, заключенного с СПб ГКУ «Специализированная служба» по результатам проведенного в 2015 году конкурса.

Перечни работ, которые ООО «Альянс» вправе осуществлять на Богословском кладбище, устанавливаются в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 4. В рамках работ по сохранности плановых посадок зеленых насаждений на территории кладбища ООО «Альянс» осуществляет высадку деревьев, кустарников снос и уборку «деревьев-угроз» и т.д.

Проведение обследований и самостоятельная санитарная рубка деревьев, расположенных на территории Богословского кладбища в обязанности ООО «Альянс» не входит, поскольку снос и уборка «деревьев- угроз» осуществляется в соответствии с заявлениями граждан, после обследований данных деревьев комиссией, вызываемой СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела», и выдачи указанной комиссией порубочных билетов на санитарную вырубку деревьев.

Захоронения ФИО1 (захоронение 1954 г.), ФИО2 (захоронение 1989 г.), расположенные на участке 19 Богословского кладбища Санкт-Петербурга, являются родственными по отношению к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Также установлено, что 19 декабря 2019 г. на участке 19 Богословского кладбища Санкт-Петербурга сотрудниками ООО «Альянс» были обнаружены два поваленных ветром дерева (березы, диаметром примерно 0,5 м), в результате падения одного из деревьев была повреждена ограда на захоронении умерших ФИО2 и ФИО1, при этом, поваленная ветром береза, повредившая ограду на родственном захоронении истца, в списке деревьев, подлежащих вырубке не значилась.

19 декабря 2019 г. ООО «Альянс» составлен акт о том, что дерево упало на указанные могилы.

Упавшее дерево было распилено, порубочные остатки вывезены сотрудниками ООО «Альянс».

11 июля 2022 г. истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованиями произвести работы по приведению ограждения вышеуказанного захоронения в надлежащее состояние, которая оставлена без удовлетворения ответчиками.

Также установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1829/2021 по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы ФИО9, ФИО10 ссылались на то, что 12 июня 2020 года, посетив Богословское кладбище в Санкт-Петербурге, нашли поврежденной металлическую ограду родственных захоронений ФИО1 (захоронение 1954г.), ФИО2 (захоронение 1989г.), ограда получила повреждения из-за падения дерева. Полагая, что ответчики обязаны восстановить ограждение родственных захоронений на участке № 19 Богословского кладбища, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1829/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 отказано.

Указанным решением установлено, что 2 ноября 2018 года комиссией в составе: представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя ОАО «Калининское СПХ» и представителя СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела» произведено обследование зеленых насаждений. По результатам составлен протокол от 02.11.2018 о выявлении 55 «деревьев-угроз», подлежащих санитарной вырубке.

14 ноября 2018 года СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела» получен порубочный билет № 349, разрешающий проведение работ по сносу 55 «деревьев-угроз» на территории кладбища.

На основании указанного порубочного билета СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» сформировано техническое задание и заключен контракт № 594-тс от 25 января 2019 года

Также, 18 июля 2019 года и 20 июля 2019 года комиссией произведено обследование зеленых насаждений кладбища, по результатам которого выявлено в общей сложности 104 дерева, подлежащих санитарной вырубке.

14 ноября 2019 года получены порубочные билеты на снос деревьев, после чего заключен контракт № 723 от 24 января 2020 года

Исходя из содержания протоколов обследований № 241/19 от 18 июля 2019 года и №242/19 от 20 июля 2019 года, 18 июля 2019 года и 20 июля 2019 года комиссия обследовала разные участки и дорожки Богословского кладбища (за исключением участков 14, 21, Братской и Петрокрепостной дорожек). Участок 19 Богословского кладбища был обследован 20 июля 2019 года.

Факт падения двух деревьев и их последующая уборка на 19 участке Богословского кладбища ночью 19 декабря 2019 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 19 февраля 2019 года.

По ходатайству истцов ФИО9, ФИО10 определением суда от 13 мая 2021 года была назначена судебная дендрологическая экспертиза пеневых остатков дерева, расположенных на 19 участке.

В соответствии с выводами представленного суду заключения № 21-111-Ю-2-1829/21 - ООО от 30 июня 2021 г.: дерево (упавшая часть ствола с кроной), повредившее ограду захоронений ФИО1 (захоронение 1954 г.), ФИО2 (захоронение 1989 г.), расположенных на участке № 19 Богословского кладбища, на месте происшествия отсутствовало и не было представлено к исследованию. Однако, по метеорологическим данным за 19 XII 2019 и ботанической оценке характера излома на представленном к исследованию материале, можно предположить, что повредившая ограду захоронений ФИО1 (захоронение 1954 г.), ФИО2 (захоронение 1989 г.), расположенных на участке №19 Богословского кладбища, упавшая часть ствола с кроной и обследованный пень являются двумя фрагментами одного и того же дерева; общее строение остатков древесины говорит о том, что перелом ствола требовал дополнительных посторонних усилий, которыми, возможно явились благоприятствующие этому событию метеоусловия первой половины суток 19 декабря 2019 года (чередование слабого снега, дождя со снегом, дождя, снега и дождя со снегом; сильного ветра переменных направлений, ветра 9-13 миль/ч (14,5-21 км/ч), порывами до 43 миль/ч (70 км/ч, или более 19 м/сек.) (Приложение 1). Подобные порывы ветра в зимнее время чаще связаны с западными и юго-западными переносами воздушных масс, что согласуется с предположительным направлением падения основной части ствола березы. Также, исходя из метеосводки в это время, можно предположить налипание на ветки кроны берёзы снега, утяжеляющие верхнюю часть дерева и усиливающие раскачивание дерева юго-западными порывами ветра, имеющими большую скорость. Подобное сочетание внешних факторов могло способствовать падению ствола с кроной в северо - северо-восточном направлении, т.е. на захоронения ФИО1 (захоронение 1954 г.) и ФИО2 (захоронение 1989 г.), расположенные на участке №19 Богословского кладбища.

Почернение горизонтальных раневых поверхностей поверхностного слоя древесины на месте её разлома и побурение вертикальных, свидетельствует о том, что падение дерева, остатки которого были исследованы в рамках проведенной экспертизы, могло произойти более полутора - двух лет назад, что не противоречит заявленной дате события 18- 19 декабря 2019 года.

3.При изучении сохранившихся остатков берёзы, пня высотой 1,5 метра, было выявлено три значительных агента разрушения древесины (два паразитических гриба (фото 12-16) и жук долгоносик (фото 6-10). В их появлении на берёзе, очевидно, заметную роль сыграло первоначальное возникновение крупной некротической зоны (фото 17, 18), открывшей патогенам доступ к древесине. Вместе с тем, крайне значительных преобразований древесины в сторону ухудшения её прочности в ходе обследования на пне не обнаружено.

С высокой степенью вероятности указанное дерево на момент падения не имело признаков, достаточных для принятия решения о проведении его санитарной рубки и не обладало признаками явной аварийности. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что эксперт имел возможность обследовать только часть дерева (пень высотой 1,5 м), упавшая часть ствола с кроной эксперту на исследование не представлена.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязанности на территории Богословского кладбища по обследованию и сносу деревьев, подлежащих санитарной вырубке, у дерева, упавшего на ограду могилы родственных захоронений истцов, отсутствовали признаки аварийности и возможного падения, свидетельствующие о необходимости его вырубки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в падении дерева и повреждении ограды могилы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проходе к месту захоронения, а представленными доказательствами подтверждено, что доступ к захоронению ФИО1 и ФИО2 имеется, береза и сросшийся с ней пень упавшего дерева не создают препятствия для прохода к месту захоронения родственников истца, растущая на дорожке береза не обладает признаками аварийности, свидетельствующие о необходимости ее вырубки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Однако в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд освободил ответчиков от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложили бремя доказывания на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности действий (бездействия) ответчиков и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и ущербом, причиненным истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи