Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-371/11 по жалобе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1 по неснятию ареста с имущества мобилизационного назначения,

у с т а н о в и л :

8 февраля 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила жалоба ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова» на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1 по неснятию ареста с имущества мобилизационного назначения в рамках сводного исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 18 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника – ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова», состоящее на балансе предприятия, в том числе: железнодорожные пути протяженностью 9,6 км, контора железнодорожного хозяйства площадью 119 кв.м, депо цеха №13. 9 июня 2010 года заявитель предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО1 справку о том, что вышеперечисленное имущество входит в состав имущества мобилизационного назначения. 28 января 2011 года ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снятии ареста с данного имущества, поскольку арест был наложен на имущество, ограниченное в обороте и не подлежащее реализации в силу положений Федерального закона от 26.02.1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне». Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО1, выразившееся в неснятии ареста с имущества мобилизационного назначения, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества мобилизационного назначения, а именно железнодорожных путей протяженностью 9,6 км, конторы железнодорожного хозяйства площадью 119 кв.м, депо цеха №13.

Представитель заявителя (должника) ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, 9 марта 2011 года представитель заявителя (должника) ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» по доверенности ФИО2 также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1, представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности от 25 ноября 2010 года ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причину неявки не сообщили, письменных объяснений не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что представитель заявителя (должника) дважды - 9 и 11 марта 2011 года не являлся в суд по вызову, письменных объяснений не представил, отложить рассмотрение дела не просил, должностное лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1, представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО3 не настаивали на его рассмотрении по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления жалобы ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1 по неснятию ареста с имущества мобилизационного назначения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

жалобу ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова» на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области ФИО1 по неснятию ареста с имущества мобилизационного назначения оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л.Ванникова», что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий Б.Ф.Иванчин